Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 10АП-13764/13

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А41-52393/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "СОФОС" (ИНН: 7705802895, ОГРН: 1077758495946): Скрипкин И.С., представитель по доверенности от 13.01.2014,

от ООО "Интехстрой" (ИНН: 7728501157, ОГРН: 1037789048901): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу N А41-52393/13, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску закрытого акционерного общества "СОФОС" к обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СОФОС" (далее - ЗАО "СОФОС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (далее - ООО "Интехстрой") о взыскании 124 662, 45 руб. как суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости договора N 26-П/11-И от 05.05.2011 (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2013 по делу N А41-52393/13 исковые требования ЗАО "СОФОС" удовлетворены в полном объеме (л.д.81-82).

Не согласившись с решением суда, ООО "Интехстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.85).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "СОФОС" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Интехстрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ЗАО "СОФОС", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.05.2011 между ООО "Интехстрой" (генподрядчик) и ЗАО "СОФОС" (подрядчик) был заключен договор подряда N 26-П/11-И, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций (остекление) корпусов 9-12 и подземной автостоянки на объекте заказчика: "6 очередь строительства ЖК "Рублевское предместье", расположенного по адресу: Московская область, Красногорский р-н, дер. Глухово, ЖК "Рублевское предместье" и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (л.д.9-20).

Пунктом 2.5 договора стороны согласовали срок выполнения работ, установив, что подрядчик должен начать выполнять работы в течение 3-х рабочих дней с даты перечисления авансового платежа в соответствии с п. 3.3.1 указанного договора при условии сдачи по акту проемов под замеры и монтаж светопрозрачных конструкций. Весь комплекс работ должен быть выполнен в срок к 20.09.2011.

В соответствии с п.2.5.5 спорного договора датой фактического завершения работ считается дата окончательной приемки работ генподрядчиком по акту о приемке выполненных работ, что означает, что работы по договору выполнены в полном объеме (кроме обязательств подрядчика по гарантийной эксплуатации результата работ), вся документация, требуемая в соответствии с настоящим договором, передана подрядчиком генподрядчику.

Стоимость работ подрядчика (цена договора) по устройству по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций (остекление) согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 42 493 249, 69 руб. (включая НДС). Указанная стоимость работ установлена за весь объем работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций (остекление), определенный в расчете стоимости (приложение N 1) и в перечне проектной документации (приложение N 3).

В п. 3.3 спорного договора стороны согласовали порядок расчетов между контрагентами, согласно которому генподрядчик выплачивает в два этапа по выставленному подрядчиком счету аванс в размере 31 500 000 руб.: I этап - в размере 15 000 000 руб. в срок до 24.05.2011 включительно, II этап - в размере 16 500 000 руб. в срок до 07.06.2011 включительно.

Дальнейшие платежи производятся генподрядчиком ежемесячно за фактически выполненный в отчетном месяце объем работ. При этом стоимость фактически выполненных в отчетном месяце работ рассчитывается на основании единичных расценок, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору (п.3.3.2) (л.д.21-22).

Согласно п. 3.6 договора генподрядчик в течение 15 рабочих дней с даты поступления от подрядчика полного комплекта документов, предусмотренного п. 3.4 договора, проверяет выполнение работ и при отсутствии замечаний подписывает акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо в тот же срок направляет мотивированный отказ.

В соответствии с п. 3.7 договора оплата выполненных и принятых работ осуществляется генподрядчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в размере 95 % от стоимости выполненных работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

При этом пунктом 2.5.5 договора предусмотрено, что сумма, составляющая 5% от стоимости выполненных работ является гарантией надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору и выплачивается подрядчику в течение 30 банковских дней после подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора подряда N 26-П/11-И от 05.05.2011 ЗАО "СОФОС" выполнило работы на общую сумму 42 493 249, 60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных истцом работ (л.д.27-47).

Ответчиком была произведена оплата выполненных работ на общую сумму 40 352 131, 94 руб., данное обстоятельство сторонами не оспорено.

По окончании выполнения ЗАО "СОФОС" работ, предусмотренных договором подряда N 26-П/11-И от 05.05.2011 сторонами был подписан окончательный акт сдачи-приемки оконных конструкций в эксплуатацию от 25.07.2013 (л.д.8).

Указанный акт, как полагает ЗАО "СОФОС", является основанием для выплаты генподрядчиком гарантии, предусмотренной положениями п. 3.7 договора подряда.

Поскольку ООО "Интехстрой" не исполнило своих обязательств по выплате гарантии в сумме 2 124 662, 45 руб., ЗАО "СОФОС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается обстоятельство ненадлежащего исполнения ООО "Интехстрой" своих обязательств, предусмотренных договором подряда N 26-П/11-И от 05.05.2011.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Интехстрой" полагает производство по настоящему делу подлежащим прекращению в порядке п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку заявленные в рамках дела N А41-52393/13 требования были предметом рассмотрения в рамках дела N А41-20564/13.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из предмета договора N 26-П/11-И от 05.05.2011, спорные правоотношения возникли в сфере подряда, ввиду чего подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами главы 37 ГК РФ (статьи 702-729).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ЗАО "СОФОС" были выполнены предусмотренные спорным договором работы и приняты ООО "Интехстрой" согласно представленным в материалы дела актам о приеме выполненных работ (по форме КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) без каких-либо претензий и замечаний относительно качества и сроков их выполнения, а также их стоимости (л.д.27-47).

Из указанных справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) отдельной строкой "к оплате" указаны суммы за вычетом гарантии исполнения в размере 5%, предусмотренной п. 3.7 спорного договора подряда.

Так, общая сумма начисленной в соответствии с положениями п.3.7 договора гарантии исполнения составила 2 124 662, 45 руб.

Исходя из смысла положений раздела 3 спорного договора, подписание документов по формам КС-2 и КС-3 является формой промежуточной отчетности подрядчика о ходе выполнения работ и основанием для осуществления промежуточных платежей по договору, основанием же для завершения расчетов по договору является подписание окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ, порядок оформления которого определен в разделе 7 спорного договора подряда.

Во исполнение положений указанного раздела 25.07.2013 сторонами был подписан окончательный акт сдачи-приемки оконных конструкций в эксплуатацию (л.д.8).

Таким образом, в силу положений п.п.2.5.5 и 3.7 договора подряда, у ООО "Интехстрой" возникла обязанность выплатить ЗАО "СОФОС" в течение 30 банковских дней после подписания вышеуказанного акта суммы гарантии надлежащего исполнения последним обязательств по договору.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела N А41-20564/13 арбитражным судом было рассмотрено требование ЗАО "СОФОС" о взыскании с ООО "Интехстрой" задолженности по спорному договору подряда N 26-П/11-И от 05.05.2011 в сумме 2 141 117, 66 руб. (л.д.59-60, 61, 66).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2013 по делу N А41-20564/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, с ООО "Интехстрой" в пользу ЗАО "СОФОС" была взыскана задолженность в сумме 16 455, 21 руб., возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 259, 04 руб., в остальной части иска отказано (л.д.61-64, 65-71).

Отказывая ЗАО "СОФОС" во взыскании с ООО "Интехстрой" задолженности в сумме 2 124 662, 45 руб., арбитражные суды указали на непредставление в материалы дела доказательств созыва приемочной комиссии и составления сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ, предусмотренного разделом 7 спорного договора подряда.

Вместе с тем, как было установлено в рамках дела N А41-20564/13, ООО "Интехстрой" в качестве гарантии исполнения была излишне удержана сумма - 16 455, 21 руб., которая и была взыскана с ответчика.

Ссылка ООО "Интехстрой" на наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, а именно решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2013 по делу N А41-20564/13, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, не может быть принята арбитражным апелляционным судом, поскольку на момент принятия указанного решения арбитражного суда первой инстанции окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2013 не был подписан сторонами. Таким образом, указанное дело рассматривалось по другим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о принятии сторонами указанного акта к моменту рассмотрения дела N А41-20564/13 арбитражным апелляционным судом также отклоняется судом, поскольку суд апелляционный инстанции, рассматривая указанное дело в порядке ст.268 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам, не оценивал окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2013.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает отсутствующими основания для применения п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ и прекращения производства по делу N А41-52393/13.

Доказательств исполнения ООО "Интехстрой" обязательства по выплате ЗАО "СОФОС" суммы гарантии - 2 124 662, 45 руб. - ответчиком не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО "Интехстрой" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ООО "Интехстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу N А41-52393/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич