Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 07АП-11542/13

г. Томск

17 февраля 2014 г.

Дело N А45-18478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: согласно протоколу

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхимфарм" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2013 года по делу N А45-18478/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралхимфарм" об отзыве исполнительного листа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралхимфарм" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отзыве исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим постановление.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представитель апеллянта не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца - ООО "АБОЛмед" высказал возражения против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2013. удовлетворены требования ООО "АБОЛмед" к ООО "Уралхимфарм" о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В установленные сроки решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2013 г. обжаловано не было.

10.12.2012 г. после вступления решения суда первой инстанции в законную силу был выдан исполнительный лист серии АС N 003633563.

Согласно части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что единственным основанием для отзыва исполнительного листа является его ничтожность, то есть выдача до вступления судебного акта в законную силу, и, учитывая изложенные обстоятельства, правомерно сослался на невозможность удовлетворения заявления ответчика об отзыве исполнительного листа, поскольку он был выдан после вступления судебного акта в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 г. восстановлен пропущенный процессуальный срок, и апелляционная жалоба ООО "Уралхимфарм" принята к производству, то есть по истечении срока ее подачи.

Ходатайства о приостановлении исполнительного производства в суд не поступало.

Соответственно доводы апеллянта о незаконности определения суда первой инстанции от 25.12.2013 г. не соответствуют представленным доказательствам и не основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции определения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12. 2013 года по делу N А45-18478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина