Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-801/14

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-94283/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Консервсушпрод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" ноября 2013 г.

по делу N А40-94283/13, принятое судьёй Коноваловой Е.В.

по иску ФСБ РФ (ОГРН 1037700012613)

к ОАО "Консервсушпрод" (ГРН 1023200976413,)

о взыскании неустойки 850689 руб. 79 коп. по государственному контракту No 22/3-2353-11 от 20.12.2011года.

при участии в судебном заседании:

от истца: Глебова Ю.А. (по доверенности от 08.10.2013)

от ответчика: Зебелкин А.П. (по доверенности от 24.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Консервсушпрод" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки по заключенному сторонами государственному контракту No 22/3-2353-11 от 20.12.2011. Требования основаны на том, что часть предусмотренного разнарядками товара была поставлена в войсковые части с просрочкой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г. по делу N А40-94283/13, взыскано с ОАО "Консервсушпрод" в пользу Федеральной службы безопасности Российской Федерации 850689 руб. 79 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета 20013 руб. 80 коп. госпошлины.

С решением не с огласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г. по делу N А40-94283/13 о взыскании неустойки за просрочку поставки по заключенному сторонами государственному контракту No 22/3-2353-11 от 20.12.2011 г. отменить. Вынести судебный акт об уменьшении неустойки до размера одной триста шестидесятой действующей ставки рефинансирования Центрального банка от стоимости непринятого товара за каждый день просрочки, и выраженную в сумме 236 302, 72 рублей.

В обосновании своей жалобы, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства отсутствия негативных последствий как для истца так и для бюджета Российской Федерации, своевременности отгрузки продукции в соответствии со Спецификациями и Разнарядками, отсутствие реальной возможности на равных обсуждать условия государственного контракта, а также позиция истца и инициируемое им (истцом) увеличение объёма поставки.

Истец не согласился с доводами ответчика, с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным, в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил объяснения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,, что товар по государственному контракту No 22/3-2353-11 от 20.12.2011 был поставлен ответчиком в войсковые части 2444 (Хабаровск)-с просрочкой на 211 дней, в/ч 2436 (Петрозаводск) -с просрочкой на 279 дней, в/ч 2432 (Ставрополь) -с просрочкойна60 дней, в/ч 2434 (Мурманск) -с просрочками поставки двух партий -на 72 дня и одной партии -на 166 дней.

В материалы дела Экспертного заключения дальневосточной ТПП (Акт экспертизы 019-01-00129), товар (сыр плавленый), поставленный в Хабаровск был забракован и не принят покупателем на ответственное хранение. При этом экспертизой установлено (приложение к Акту экспертизы), что товар имеет признаки фальсификации (присутствие значительного количества продуктов не молочного происхождения) и соответствует определению "плавленый сырный продукт", а не "плавленый сыр".

Согласно Протоколу испытаний No 1786 от 23.07.12,поставленный в Ставрополь товар не соответствовал требованиям промышленной стерильности. Согласно Протоколу испытаний No 2164 от 16.07.12,товар, поставленный в Мурманск, по микробиологическим показателям не соответствовал требованиям.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, необоснованность претензий заказчика по качеству товара поставщиком (ответчиком) не доказана.

Согласно пункту 2.7 государственного контракта поставленный получателю товар, не соответствующий требованиям госконтракта, считается не поставленным и подлежит возврату за счет поставщика.

Таким образом, время, потраченное поставщиком на замену некачественного товара, не может быть исключено из времени просрочки поставки.

Согласно п.7.2 контракта, за просрочку поставки установлена неустойка в размере 1/100 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Расчет неустойки, произведенный истцом, соответствует условиям договора.

Претензия истца от 18.06.13 об уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Довод ответчика о явной несоразмерности неустойки был отклонен судом по следующим основаниям. Неустойка составляет менее 0,1% в день. Из материалов дела следует, что по дополнительному соглашению No 1 от 21.12.11 поставщик получил от заказчика аванс в размере 80% цены контракта (46 132 524 руб.). Просрочка носила длительный характер и по трем получателям из пяти составила более полугода. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований применения статьи 333 ГК РФ

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о необоснованном не применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, поскольку неустойка, установленная пунктом 7.2 Госконтракта, является законной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года по делу N А40-94283/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Е.А. Птанская