Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 18АП-14124/13

г. Челябинск

19 февраля 2014 г.

Дело N А76-14007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу N А76-14007/2013 (судья Калина И.В.)

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "РОСТЕХГАЗ" - Околокулак Е.П. (доверенность от 13.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТЕХГАЗ", г. Челябинск, (ОГРН 1107450000096) (далее - ООО "РОСТЕХГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш", г. Челябинск (ОГРН 1027402695825) (далее - ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", ответчик), о взыскании 188 876 руб. 18 коп., в том числе задолженность за поставленный товар - 173 888 руб. 32 коп., пени - 14 987 руб. 86 коп. (т.1. л.д. 3-4).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета заявленных требований и увеличении размера заявленных требований до 207 233 руб. 37 коп., истец просил взыскать основной долг - 190 599 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 16 634 руб. 36 коп. (т.1, л.д. 138-139).

Определением суда первой инстанции от 23.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Петрущенков Ю.М. (т.1, л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 12.11.2013 (резолютивная часть от 05.11.2013) исковые требования ООО "РОСТЕХГАЗ" удовлетворены частично. С ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" в пользу ООО "РОСТЕХГАЗ" взыскана задолженность за поставку товаров в сумме 172 787 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 209 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 608 руб. и по уплате государственной пошлины - 6 362 руб. 40 коп. (т.1. л.д. 152-166).

В апелляционной жалобе ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" просило решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (т.2, л.д. 5-6).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" ссылалось на отсутствие задолженности ответчика перед истцом. В качестве исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком были предоставлены платёжные поручения N 234 от 02.02.2012, N 434 от 13.02.2012, N 700 от 05.03.2012, N 859 от 16.03.2012, "1284 от 19.04.2012, N 1409 от 02.05.2012. По причине отсутствия между сторонами договора купли-продажи, стороны при совершении сделок руководствовались обычаями делового оборота, сложившимися и широко применяемыми в предпринимательской деятельности. Ответчик полагает, что перечисленные по указанным ранее платёжным поручениям денежные средства являются предоплатой за поставку товара. Доказательств того, что денежные средства, полученные от ответчика по указанным платёжным поручениям, были зачтены истцом в качестве оплаты за предшествующие поставки товара, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд принял к рассмотрению исковое заявление, не соответствующее статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В тексте искового заявления отсутствуют номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. Также судом иск рассмотрен в нарушение статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствует информация о направлении истцом претензии или иного документа в целях досудебного урегулирования спора.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно письменным пояснениям истца, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела. В оспариваемый период ответчик производил расчёты за поставки, произведённые ранее взыскиваемого периода, и эти суммы были учтены истцом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-15526/2009 о банкротстве ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" (определение о принятии к производству заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) от 22.07.2009).

Между истцом и ответчиком сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

В период с 20.03.2012 по 21.05.2012 истцом в адрес ответчика отпускался кислород газообразный, технические газы и углекислота, что подтверждается товарным накладным от 20.03.2012 N 1704 на сумму 1 500 руб. 08 коп., от 21.03.2012 N 1755 на сумму 18 011 руб. 52 коп., от 22.03.2012 N 1772 на сумму 9 619 руб. 61 коп., от 26.03.2012 N 1878 на сумму 15 810 руб. 11 коп., от 26.03.2012 N 1854 на сумму 3 600 руб. 18 коп., от 27.03.2012 N 1895 на сумму 3 400 руб. 00 коп., от 28.03.2012 N 1931 на сумму 1 500 руб. 08 коп., от 28.03.2012 N 1955 на сумму 16 710 руб. 69 коп., от 29.03.2012 N 1994 на сумму 13 608 руб. 70 коп., от 02.04.2012 N 2048 на сумму 3 900 руб. 20 коп., от 05.04.2012 N 2152 на сумму 2 700 руб. 14 коп., от 09.04.2012 N 2196 на сумму 3 600 руб. 15 коп., от 09.04.2012 N 2252 на сумму 14 409 руб. 22 коп., от 12.04.2012 N 2340 на сумму 7 209 руб. 35 коп., от 12.04.2012 N 2339 на сумму 3 250 руб. 31 коп., от 12.04.2012 N 2354 на сумму 15 109 руб. 66 коп., от 20.04.2012 N 2573 на сумму 17 311 руб. 07 коп., от 23.04.2012 N 2601 на сумму 5 700 руб. 25 коп., от 25.04.2012 N 2682 на сумму 14 509 руб. 28 коп., от 26.04.2012 N 2695 на сумму 2 700 руб. 14 коп., от 03.05.2012 N 2843 на сумму 1 800 руб. 09 коп., от 03.05.2012 N 2852 на сумму 17 311 руб. 07 коп., от 10.05.2012 N 2991 на сумму 18 711 руб. 97 коп., от 15.05.2013 N 3130 на сумму 8 109 руб. 40 коп., от 21.05.2012 N 3274 на сумму 5 750 руб. 25 коп., содержащими отметки ответчика о получении груза, а также накладной от 16.05.2013 на сумму 17 811 руб. 39 коп. (согласно расчетам истца) (т.1, л.д. 38- 62, 64).

На оплату поставленного товара выставлены счета-фактуры (т.2, л.д. 12-37).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 15, 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "РОСТЕХГАЗ" частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела. Ответчик в установленные сроки задолженность в полном объёме не погасил, факт поставки не оспорил, вследствие чего задолженность в размере 172 787 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 209 руб. 20 коп. Судебные расходы на оплату услуг представителя истца суд посчитал разумными и обоснованными в сумме 13 608 руб.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, представленные в качестве доказательств поставки товарные накладные (т.1. л.д. 38-62, 64) содержат подписи уполномоченных лиц, печати организаций, что свидетельствует о принятии товара. Также истцом представлены доверенности на лиц, получивших товар.

Вместе с тем, установив, что накладная от 16.05.2012 (сумма задолженности по указанной товарной накладной - 17 811 руб. 39 коп.) (т.1. л.д. 63), не содержит цену товара, доказательства получения товара ответчиком отсутствуют, иных доказательств, свидетельствующих о принятии товара ответчиком по накладной от 16.05.2012, истец не представил, суд первой инстанции обоснованно указал, что общая сумма поставки составила 225 843 руб. 52 коп.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены частично (т.1, л.д. 113-114). Доказательства оплаты поставленного товара в полном объёме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, проверив представленный ответчиком контррасчёт и отклонив его, исковые требования ООО "РОСТЕХГАЗ" о взыскании с ответчика суммы задолженности правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 172 787 руб. 62 коп. (190 599 руб. 01 коп. -17 811 руб. 39 коп.).

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции послужило основанием для начисления истцом ко взысканию 16 634 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2012 по 02.07.2013 (т.1. л.д. 40).

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принятого уточнения, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета учетной ставки банковского процента - 8,25% в сумме 16 634 руб. 36 коп.

Вместе с тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, указав на неверность представленного истцом расчёта в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 425 руб. 16 коп. за просрочку оплаты товара по накладной от 16.05.2012, а также отклонив представленный ответчиком контррасчёт в связи с тем, что содержит сведения об уплате за поставку товара за более ранние периоды, суд первой инстанции правомерно исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2012 по 02.07.2013 признал подлежащими удовлетворению в сумме 15 209 руб. 20 коп. (16 634 руб. 36 коп. - 1 425 руб. 16 коп.).

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции ООО "РОСТЕХГАЗ" понесло расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.03.2013, актом приема-передачи оказанных услуг от 02.07.2013 на сумму 15 000 руб., расходным кассовым ордером N 39 от 26.03.2013 на сумму 15 000 руб. (т.1. л.д. 9-11).

Следовательно, расходы ООО "РОСТЕХГАЗ" на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. подтверждены документально, а именно расходным кассовым ордером N 39 от 26.03.2013 на сумму 15 000 руб. (л.д. 11).

Ответчик в суде первой инстанции доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя не представил, факт их несения истцом не опроверг.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма возмещения судебных расходов в размере 13 608 руб. не противоречит признаку разумности и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Возражений в части удовлетворения судом требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности ответчика перед истцом судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в подтверждение указанного ранее довода на платёжные поручения N 234 от 02.02.2012, N 434 от 13.02.2012, N 700 от 05.03.2012, N 859 от 16.03.2012, N 1284 от 19.04.2012, N 1409 от 02.05.2012 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные платёжные поручения (т.1. л.д. 99-106) содержат ссылки на иные счета-фактуры, нежели выставленные истцом на основании товарных накладных от 20.03.2012 N 1704, от 21.03.2012 N 1755, от 22.03.2012 N 1772, от 26.03.2012 N 1878, от 26.03.2012 N 1854, от 27.03.2012 N 1895, от 28.03.2012 N 1931, от 28.03.2012 N 1955, от 29.03.2012 N 1994, от 02.04.2012 N 2048, от 05.04.2012 N 2152, от 09.04.2012 N 2196, от 09.04.2012 N 2252, от 12.04.2012 N 2340, от 12.04.2012 N 2339, от 12.04.2012 N 2354, от 20.04.2012 N 2573, от 23.04.2012 N 2601, от 25.04.2012 N 2682, от 26.04.2012 N 2695, от 03.05.2012 N 2843, от 03.05.2012 N 2852, от 10.05.2012 N 2991, от 15.05.2013 N 3130, от 21.05.2012 N 3274. Платежное поручение N 1409 от 02.05.2012 учтено истцом при расчете основной суммы задолженности за поставленный товар.

Утверждение ответчика о том, что перечисленные по указанным ранее платёжным поручениям денежные средства являются предоплатой за поставку товара, судом также признаётся необоснованным, поскольку договор, предусматривающий условие о предоплате поставленного товара между сторонами не заключался. Доказательств того, что между сторонами каким-либо иным образом было согласовано условие о предоплатной системе расчётов за поставленный товар, ответчиком в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 125 и пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Поскольку договор в письменной форме сторонами заключен не был, условие о досудебном урегулировании спора сторонами не согласовано, а действующим законодательством претензионный порядок по спорам, вытекающим из поставки, осуществленной по внедоговорным обязательствам согласно товарным накладным, не предусмотрен, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также признаются судом необоснованными.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права в связи с принятием к рассмотрению искового заявления, не соответствующего статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление, а также уточнённое исковое заявление поданы с соблюдением требований, предусмотренных статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно приняты судом к рассмотрению.

Само по себе отсутствие в исковом заявлении номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца не является основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению подателю апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения с ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу N А76-14007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова