Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 18АП-640/14

г. Челябинск

17 февраля 2014 г.

Дело N А34-2071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2013 по делу N А34-2071/2012 (судья Тюрина И.Г.).

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее - ТУ ФАУГИ в Курганской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному образованию в лице администрации города Кургана (далее - администрация, ответчик-1), Курганской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - Департамент, ответчик-2), о взыскании с администрации денежных средств в размере 264 819 руб. 60 коп., с Департамента - денежных средств в размере 66 204 руб. 90 коп. (с учетом привлечения к участию в деле администрации в качестве соответчика, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 2 л.д.5-6).

Определением суда от 04.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Низов Андрей Михайлович (далее - Низов А.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2013 (резолютивная часть объявлена 14.11.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3л.д. 16-18).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ в Курганской области (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что Департамент не является лицом, уполномоченным выступать продавцом по сделке в отношении объектов, являющихся собственностью Российской Федерации. Таким образом, по мнению апеллянта, Курганская область и муниципальное образование город Курган, не являясь собственниками земельного участка с кадастровым номером 45:25:030702:55, неосновательно приобрели денежные средства, вырученные от продажи федерального имущества.

По мнению подателя жалобы, Департамент, заключая договор от 30.04.2008, распорядился частью земельного участка, являющегося федеральной собственностью, а не земельным участком, не разграниченным между публично-правовыми образованиями.

К дате судебного заседания Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ответчик-2 в отзыве указал, что получение денежных средств осуществлялось во исполнение заключенного договора купли-продажи земельного участка от 30.04.2008 N 152. Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 06.06.2013 по делу N 2-4849/13 установлено, что договор заключен уполномоченным органом; признан законной сделкой, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области N 2099 от 28.12.2007 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 45:25:030702:0048, категория земель: земли населенных пунктов - строительно-монтажное управление, площадью 38757 кв.м., расположенный по адресу: г. Курган, ул. Омская, 179-в, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 45АБ213785, выданным 12.03.2008 (л.д. 24 т. 1).

На основании Распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области N 357 от 29.05.2009 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 45:25:030702:56, категория земель: земли населенных пунктов - строительно-монтажное управление, площадью 35757 кв.м., расположенный по адресу: г. Курган, ул. Омская, 179-в, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 45АБ448736, выданным 06.11.2009 (л.д. 23 т. 1).

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области N 358 от 29.05.2009 земельный участок площадью 3000 кв.м. на землях населенных пунктов с кадастровым номером 45:25:030702:55, местоположение: Курганская обл., г. Курган, ул. Омская, 179-в, строение 4, был включен в реестр федерального имущества (л.д. 128 т. 1).

25.12.2009 ТУ ФАУГИ в Курганской области отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:030702:55 (л.д. 77 т. 1).

30.04.2008 между Департаментом и Низовым А.М. заключен договор купли-продажи N 152 земельного участка с кадастровым номером 45:25:030702:55 (л.д. 8-13).

Согласно пункту 2.1 данного договора цена выкупа земельного участка составила 331 024 руб. 50 коп.

Денежные средства в размере 331 024 руб. 50 коп. перечислены по платежному поручению N 70369 от 05.05.2008 (л.д. 17 т. 1).

Истец, полагая, что ответчики, не являясь собственниками земельного участка с кадастровым номером 45:25:030702:55, неосновательно приобрели денежные средства за федеральное имущество, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда общей юрисдикции договор N 152 купли-продажи земельного участка от 30.04.2008 признан законной сделкой, в связи с чем, на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца не возникло.

Выводы суда следует признать верными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 06.06.2013 по делу N 2-4849/13 в удовлетворении иска ТУ ФАУГИ в Курганской области к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области и Низову Андрею Михайловичу о признании договора купли-продажи земельного участка от 30.04.2008 N152, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области и Низовым Андреем Михайловичем недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Данным решением суда установлено, что сделка между Низовым А.М. и Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области совершена в установленном законом порядке, уполномоченным на распоряжение земельным участком органом.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 29.08.2013 по делу N 33-2546/2013 решение Курганского городского суда Курганской области от 06.06.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТУ ФАУГИ в Курганской области - без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу суда общей юрисдикции N 2-4849/13 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений суда по названным выше делам, который осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы следует расценивать как способ преодоления обязательной силы вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта.

Установив, что доказательства факта отсутствия оснований в получении денежных средств, установленных законом, иными правовыми актами, истцом не представлены, а также установив, что договор N 152 купли-продажи земельного участка от 30.04.2008 является законной сделкой, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе, на основании ст. 69 АПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 06.06.2013 по делу N 2-4849/13, которое имеет преюдициальное значение по данному делу, суд апелляционной инстанции расценивает их как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2013 по делу N А34-2071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина