Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 14АП-258/14

г. Вологда

19 февраля 2014 г.

Дело N А52-2703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря 2013 года по делу N А52-2703/2013 (судья Орлов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика Карьер" (ОГРН 1126032000522; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее - Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.08.2013 N ПСТ-08-09/1811 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе с решением суда не согласно, просит его отменить. Считает неправомерным вывод суда об отсутствии в действиях Общества угрозы охраняемым общественным отношениям и возможности применения в данном случае положений КоАП РФ о малозначительности. Указывает, что предпринятые Обществом действия по устранению нарушений действующего законодательства не могут являться обстоятельствами, достаточными для применения статьи 2.9. КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Управления не согласно, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется. Указывает на факт получения земельного участка в аренду в ненадлежащем состоянии, а также на отсутствие возможности в сжатые временные сроки выполнить мероприятия по очистке земельного участка от древесно-кустарниковой растительности. Отмечает, что в настоящее время Обществом приняты все необходимые организационные меры для устранения выявленного нарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как установлено материалами дела, 21.05.2013 при проведении плановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" (далее - ООО "Евро-Керамика") по вопросам выполнения требований земельного законодательства сотрудником Управления были установлены факты, свидетельствующие о ненадлежащем состоянии земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Печорского района, в том числе земельного участка с кадастровым номером 60:15:8012002:9 общей площадь 49000 кв.м, вследствие невыполнения мероприятий по улучшению земель, зарастания земельных участков кустарниками и мелколесьем.

По результатам проверки 10.06.2013 составлен акт проверки N 08-09/320-02, согласно которому указанный земельный участок передан собственником (ООО "Евро-Керамика") по договору аренды от 01.02.2013 Обществу, которое не проводит мероприятия, направленные на защиту сельскохозяйственных угодий от зарастания древесно-кустарниковой растительностью.

Государственным инспектором Управления 01.08.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 08-09/400-02, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Материалы административного дела рассмотрены заместителем руководителя Управления и 14.08.2013 им принято постановление N ПСТ-08-09/1811 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. за невыполнение мероприятий по защите сельхозугодий от зарастания деревьями и кустарником.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что Управлением не дана надлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно посчитал, что с учетом фактических обстоятельств, требований справедливости и соразмерности санкций в действиях Общества присутствуют признаки малозначительности административного правонарушения, предусмотренные статьёй 2.9. КоАП РФ.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.02.2013 земельный участок с кадастровым номером 60:15:8012002:9, принадлежащий на праве собственности ООО "Евро-Керамика", передан в аренду Обществу сроком до 31.01.2062. Договор зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 14.02.2013.

В силу статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно статье 9 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям Российской Федерации в области земельных отношений относится осуществление государственного земельного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном надзоре" утверждено Положение о государственном земельном надзоре (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5 Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением выполнения в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли, выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.

В ходе проведенной проверки уполномоченным должностным лицом Управления установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 60:15:8012002:9 сельскохозяйственная деятельность не ведется, по всей площади участка имеется зарастание сельскохозяйственных угодий древесно-кустарниковой растительностью, то есть установлены факты, свидетельствующие о невыполнении собственником земельного участка и арендатором требований и обязательных мероприятий по охране земель, установленных статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе по защите указанного выше земельного участка сельскохозяйственного назначения от зарастания деревьями, кустарником и сорной растительностью.

Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются. Согласно пояснениям представителя Общества, спорный земельный участок приобретен ООО "Евро-Керамика" в запущенном состоянии: заросшим древесно-кустарниковой растительностью, земельный участок не используется по назначению в течение длительного периода времени. Указанные обстоятельства не оспариваются и представителем Управления, из фотоматериалов, изготовленных по результатам проверки, следует, что зарастание земельного участка происходит в течение длительного времени.

Общество указывает на то, что являясь арендатором земельного участка, не смогло в течение незначительного периода с 14.02.2013 по 21.05.2013 (дата проведения проверки) предпринять меры, направленные на ликвидацию зарастания земельного участка сельскохозяйственного назначения древесно-кустарниковой растительностью.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, нормы законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение требований к охране земель, выразившихся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для выполнения обязанностей по охране земель.

Довод Общества об отсутствии возможности для приведения его в надлежащее состояние, в том числе в связи с небольшим сроком владения земельным участком, при оценке вопроса виновности лица привлекаемого к административной ответственности правомерно не принят судом первой инстанции, так как на саму обязанность Общества по содержанию арендуемого участка в надлежащем состоянии не влияет.

При указанных обстоятельствах факт невыполнения Обществом требований земельного законодательства по охране спорного земельного участка, что является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ следует признать установленным.

Привлечение виновного лица к административной ответственности и наложение наказания, предусмотренного КоАП РФ, является одной из форм воздействия на нарушителя за выявленный факт правонарушения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В определении от 16.07.2009 N 919-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено, в том числе, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Общество ссылается на то, что земельный участок получен в аренду в ненадлежащем состоянии, поскольку по целевому назначению не использовался в течение длительного периода времени, на земельном участке произрастают многолетние деревья, возраст которых составляет от 7 до 10 лет. Право аренды земельного участка у Общества возникло в феврале 2013 года и на дату проведения проверки оно не смогло предпринять необходимых мер по очистке земельного участка от древесно-кустарниковой растительности в связи с незначительным периодом нахождения участка во владении.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом предприняты организационные меры, изыскиваются материальные ресурсы для исполнения предписания Управления об устранении нарушений действующего законодательства. Срок выполнения согласно предписанию об устранении выявленных нарушений от 01.08.2013 N 08-09/380-02 установлен до 17.03.2014.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что вмененное Обществу правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям, в связи с чем оно в данном конкретном случае является малозначительным.

Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря 2013 года по делу N А52-2703/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова