Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 05АП-241/14

г. Владивосток

17 февраля 2014 г.

Дело N А51-31113/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Тихоокеанского океанологического института им. В.И. Ильичева Дальневосточного отделения Российской академии наук,

апелляционное производство N 05АП-241/2014

на решение от 06.12.2013

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-31113/2013 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Тихоокеанского океанологического института им. В.И. Ильичева Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 2539007673, ОГРН 1022502127856, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2002)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2005)

о признании незаконным постановления от 29.08.2013 N 2459/1228-13;

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" - представитель Сенатрусов А.А. по доверенности от 03.10.2013 N 21/703/31/3179 (со специальными полномочиями), сроком действия один год; служебное удостоверение ОП N 111233;

от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Тихоокеанского океанологического института им. В.И. Ильичева Дальневосточного отделения Российской академии наук - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Тихоокеанский океанологический институт им. В.И. Ильичева Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее по тексту - учреждение, ТОИ ДВО РАН) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2013 по делу N 2459/1228-13, вынесенного Федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее по тексту - административный орган, управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 06.12.2013 суд первой инстанции отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что изъятый научный прибор является лазерным гидрофоном. Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции противозаконно не принято во внимание постановление суда общей юрисдикции. Считает, что событие административного правонарушения образует совокупность действий, перечисленных в диспозиции части 2 статьи 18.3 КоАП РФ. Обращает внимание суда на то, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ТОИ ДВО РАН.

В дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ, учреждение в качестве основания незаконности оспариваемого постановления ссылается на то, что и протокол, и постановление по делу об административном правонарушении составлены одним и тем же должностным лицом. Кроме того, по мнению учреждения, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения опрошенных в ходе оперативно-розыскных мероприятий работников на осматриваемой территории с целью исполнения своих трудовых обязанностей.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель административного органа на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:

27.07.2013 при проведении оперативно-розыскных мероприятий по пресечению проведения представителями ТОИ ДВО РАН несанкционированных морских научных исследований на территории Морской экспериментальной станции ТОИ ДВО РАН (мыс Шульца) сотрудниками Управления ФСБ России по Приморскому краю в координатах 42°35,051' СШ 131°09,867' ВД (бухта Витязь, залив Петра Великого, Японское море, внутренние морские воды РФ), проводимых Управлением Федеральной службы безопасности по Приморскому краю (далее по тексту - Управление ФСБ по ПК), на глубине 10 метров обнаружен лазерный гидрофон кустарного производства без опознавательных знаков, осуществлявший передачу данных о сейсмической активности земной поверхности и колебаний гидросферы на магнитный носитель берегового сооружения (здания) ТОИ ДВО РАН.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий определено, что указанное оборудование размещено и используется ТОИ ДВО РАН с начала июля 2013 года, при этом, разрешение, выдаваемое федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере научной, научно-технической деятельности, ТОИ ДВО РАН не выдавалось.

Более того, о ведении в бухте Витязь (воды, где установлен пограничный режим) какой-либо деятельности, связанной с установкой и эксплуатацией лазерного гидрофона, ТОИ ДВО РАН либо его сотрудники пограничные органы не уведомляли.

Указанное нарушение зафиксировано в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27.07.2013. Согласно протоколу изъятия предметов и документов от 27.07.2013, лазерный гидрофон и два жестких диска были изъяты сотрудниками Управления ФСБ по ПК.

06.08.2013 Управление ФСБ по ПК направило в Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю сообщение об обнаружении признаков административного правонарушения с приложением имеющихся документов.

По данному факту 21.08.2013 старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления в отношении ТОИ ДВО РАН был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 29.08.2013 старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю А.А. Сенатрусовым вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2459/1228-13, которым ТОИ ДВО РАН признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтверждается событие административного правонарушения и вина учреждения в его совершении.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителя административного органа, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" (далее по тексту - Закон РФ N 4730-1), промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях охраны Государственной границы указанная в части 1 настоящей статьи деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов с разрешения пограничных органов, а во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации - с уведомлением пограничных органов. При этом сообщаются сведения о местах, времени осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности, количестве участников, об используемых для этой цели промысловых и иных судах и о других средствах (часть 2 статьи 21 Закона РФ N 4730-1).

В соответствии с приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10.07.2007 N 355 "Об определении участков (районов) внутренних вод Российской Федерации, в пределах которых устанавливается пограничный режим" пограничный режим установлен во внутренних морских водах Российской Федерации за исключением участков (районов) согласно приложению к приказу, которым бухта Витязь Японского моря не охватывается.

Приказом ФСБ России от 15.10.2012 N 515 утверждены Правила пограничного режима (далее по тексту - Правила). Указанные Правила устанавливают конкретное содержание, пространственные и временные пределы действия и круг лиц, в отношении которых они действуют.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется:

а) в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, где установлен пограничный режим, - с разрешения пограничных органов или подразделений пограничных органов;

б) во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации - с уведомлением пограничных органов или подразделений пограничных органов.

Лица, осуществляющие деятельность, указанную в части 1 статьи 21 Закона РФ N 4730-1, без уведомления (разрешения) пограничных органов, а также с уведомлением их (с их разрешения), но с нарушением условий такого уведомления (разрешения), несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 3 статьи 21 Закона РФ N 4730-1).

Ведение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения и предмета административного правонарушения или без таковой.

Как следует из материалов дела, 27.07.2013 при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Управления ФСБ России по Приморскому краю в координатах 42°35,051' СШ 131°09,867' ВД (бухта Витязь, залив Петра Великого, Японское море, внутренние морские воды РФ), на глубине 10 метров обнаружен лазерный гидрофон кустарного производства без опознавательных знаков, осуществлявший передачу данных о сейсмической активности земной поверхности и колебаний гидросферы на магнитный носитель берегового сооружения (здания) ТОИ ДВО РАН. При этом, о ведении в бухте Витязь (воды, где установлен пограничный режим) какой-либо деятельности, связанной с установкой и эксплуатацией лазерного гидрофона, ТОИ ДВО РАН либо его сотрудники пограничные органы не уведомляли.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 21.08.2013, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27.07.2013, протоколом опроса от 21.08.2013, письмом Службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 14.08.2013 N 21/703/42/1-2506.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что изъятый научный прибор является лазерным гидрофоном, апелляционным судом отклоняется как не обоснованный документально и противоречащий материалам дела. Так, информация о том, что изъятый прибор является лазерным гидрофоном, содержится в протоколе опроса Овчаренко В.В. от 27.07.2013, протоколе опроса Долгих Г.И. от 27.07.2013. Данное обстоятельство в ходе производства по делу об административном правонарушении учреждением не оспаривалась.

В то же время учреждением, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих вышеизложенное.

Ссылка учреждения на то обстоятельство, что событие административного правонарушения образует совокупность действий, перечисленных в диспозиции части 2 статьи 18.3 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку любое из действий, перечисленных в диспозиции указанной статьи, возможно только с разрешения (уведомления) пограничных органов в целях охраны Государственной границы.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание постановление суда общей юрисдикции от 31.10.2013, так как в нем дана оценка наличия в действиях (бездействии) ТОИ ДВО РАН события иного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.18 КоАП РФ и выраженного в нарушении правил проведения ресурсных или морских научных исследований, предусмотренных разрешением, во внутренних морских водах.

Довод ТОИ ДВО РАН о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения опрошенных в ходе оперативно-розыскных мероприятий работников на осматриваемой территории с целью исполнения своих трудовых обязанностей, апелляционным судом отклоняется в силу следующего:

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела имеются протокол опроса Овчаренко В.В. от 27.07.2013, протокол опроса Долгих Г.И. от 27.07.2013. Согласно табелям учета рабочего времени за июль 2013 года (т.1 л.д.26-27), указанные лица являются работниками ТОИ ДВО РАН.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания сомневаться в достоверности имеющихся в материалах дела документов.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что учреждением не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил осуществления деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, суд апелляционной инстанции считает, что вина ТОИ ДВО РАН в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события вмененного учреждению административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения учреждения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Так, о том, что составление протокола об административном правонарушении в отношении учреждения состоится 21.08.2013 в 11 часов 00 минут последнее было извещено 14.08.2013 путем направления по факсимильной связи письма от 14.08.2013 N 21/703/4-1305 (т.1 л.д.85). Факт надлежащего извещения подтверждается также тем, что при составлении протокола в указанное время присутствовал представитель учреждения по доверенности.

Письмом от 22.08.2013 N 21/703/4-1331 учреждение было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении 29.08.2013 в 12 часов 00 минут. Факт надлежащего извещения подтверждается ответным письмом учреждения от 26.08.2013 N 16165/59-1805 (т.1 л.д.116-117), а также присутствием представителей учреждения при вынесении оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 23.10 КоАП РФ, пограничные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 указанной статьи, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, начальники подразделений процессуальной деятельности, старшие дознаватели, дознаватели, старшие специалисты и специалисты по административному производству.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, составление протокола об административном правонарушении и вынесение по итогам его рассмотрения постановления одним и тем же должностным лицом не является нарушением действующего законодательства, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Не усматривает апелляционный суд и оснований для освобождения учреждения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ, нарушает правила осуществления деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, соблюдение которых является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное учреждению правонарушение не может быть признано малозначительным.

Проверка размера наложенного на учреждение административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 18.3 КоАП РФ, при его назначении административным органом учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления от 29.08.2013 по делу N 2459/1228-13 незаконным и его отмене.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Тихоокеанским океанологическим институтом им. В.И. Ильичева Дальневосточного отделения Российской академии наук при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по чек-ордеру Приморского отделения N 8635 ОАО "Сбербанк России" от 17.12.2013 в сумме 2.000 рублей, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2013 по делу N А51-31113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Тихоокеанскому океанологическому институту им. В.И. Ильичева Дальневосточного отделения Российской академии наук из федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру Приморского отделения N 8635 ОАО "Сбербанк России" от 17.12.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Гуцалюк