Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 05АП-380/14

г. Владивосток

18 февраля 2014 г.

Дело N А59-3528/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

апелляционное производство N 05АП-380/2014

на решение от 20.11.2013

судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-3528/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытое акционерное общество "Охинская ТЭЦ" Открытого акционерного общества "Охинская ТЭЦ" (ОГРН 1026500885674, ИНН 6506000623)

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

о взыскании задолженности за тепловую энергию,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Охинская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 20.01.2012 года N 2011 -Т/Дх-СХ-0116 в сумме 476 472 рубля 46 копеек за период с 01.02.2012 года по 29.02.2012 года и с 01.01.2013 года по 30.06.2013 года.

Решением от 20.11.2013 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения. А именно в своей жалобе ответчик ссылается на то, что пунктом 7.8 договора N 2011-Т/Дх-СХ-0116 от 20.01.2012 предусмотрен претензионный порядок досудебного урегулирования спора, который истцом не соблюден.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.01.2012 между ОАО "Охинская ТЭЦ" (Энергоснабжающая организация) и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (Покупатель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 2011-Т/Дх-СХ-0116, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется поставлять покупателю тепловую энергию, а покупатель принять и оплатить потребленную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В разделе 5 настоящего договора сторонами определены цена договора и порядок расчетов за тепловую энергию.

В соответствии с условиями договора за периоды с 01.02.2012 года по 29.02.2012 года и с 01.01.2013 года по 30.06.2013 года ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 476 472, 46 рублей, неоплата которой явилась основанием для обращения истца за ее взысканием в судебном порядке.

Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору и потребления ответчиком в спорных периодах тепловой энергии на сумму 476 472, 46 рублей подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Отношения сторон по договору регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Признав доказанным факт поставки тепловой энергии и правильными произведенные истцом расчеты задолженности исходя из требований положений законодательства в сфере теплоснабжения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установив отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Законодательством, регулирующим правоотношения сторон, вытекающие из договора энергоснабжения, не предусмотрено соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, из буквального толкования пункта 7.8 спорного договора не усматривается, что в нем содержатся ссылки на письменное направление претензии заинтересованной стороне, отсутствует прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны.

В связи с чем апелляционный суд полагает, что положение договора не свидетельствует о согласовании сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с этим, суд учитывает, что истцом в материалы дела представлены претензии от 13.05.2013 года и от 16.07.2013 года с требованиями о погашении образовавшейся задолженности, получение которых ответчик не оспорил. Следовательно, истец предпринял меры к досудебному урегулированию возникшего спора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, единственный довод которой проверен и отклонен по вышеприведенным основаниям, удовлетворению не подлежит. Принятое по делу решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить в силе.

Согласно пункту 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и представлением отсрочки, госпошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2013 по делу N А59-3528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко