Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 11АП-8/14

г. Самара

19 февраля 2014 г.

Дело N А65-25517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2013 г. по делу N А65-25517/2013 (судья Нафиев И.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки", г. Санкт-Петербург,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" (далее - заявитель, ООО "РРТ-Озерки", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.10.2013 г. N 1131/з о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РРТ-Озерки" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.08.2013 г. Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан при осуществлении анализа представленного в виде приложения к письменному обращению Хабибуллиной Д.М. договора от 16.05.2013 г. N НКЗ ЗРА 13 0001992 купли-продажи транспортного средства на предмет включения в договор условий, ущемляющих права потребителей,. OOО "РРТ-Озерки" (юр. адрес: г. Санкт-Петербург. Выборгское шоссе, дом 27. корп. 1 "А") сделан вывод о включении в договор купли-продажи транспортного средства в кредит условий, ущемляющих права потребителя: а именно:

- в п. 4.5. включено условие "до передачи товара покупателю продавец оставляет за собой право увеличить цену поставляемого товара указанной в п. 4.1. настоящего договора";

- в п. 6.3.2 включено условие "если расторжение договора произведено по инициативе Покупателя, последний возмещает продавцу услуги по подбору, заказу и доставке автомобилей в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору".

Указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 04.10.2013 г.

16.10.2013 г. ответчиком вынесено постановление N 1131/з о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Незаконными признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из материалов дела следует, что между ООО "РРТ-Озерки" (продавец) и гр. Хабибуллиной Д.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства в кредит 16.05.2013 г. N НКЗ ЗРА 13 0001992, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель - принять товар и полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменено включение в договор купли-продажи транспортного средства условий, ущемляющих законные права потребителя. Так, пункт 4.5 договора предусматривает, что до передачи товара покупателю продавец оставляет за собой право увеличить цену поставляемого товара, указанную в п. 4.1 настоящего договора, в связи с увеличением отпускных цен заводом изготовителем.

По своей правовой природе договор купли-продажи транспортного средства в кредит относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), условия которого определяются продавец в стандартных формах, в результате потребитель лишен возможности влиять на его содержание. Потребитель как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны, то есть для продавца.

Рассматриваемый договор лишает потребителя права на определенность и стабильность взаимоотношений, исключая возможность согласования потребителем новой цены товара. Для потребителя как физического лица цена приобретаемого автомобиля имеет существенное значение, поскольку, вступая во взаимоотношения с продавцом, потребитель оценивает свои финансовые возможности для исполнения договора. Увеличение цены в ходе исполнения договора ущемляет права потребителя в выборе автомобиля со сравнимыми техническими характеристиками. Кроме того, часть цены договора оплачивается потребителем за счет заемных средств, следовательно, увеличение цены влечет повышенную финансовую нагрузку на покупателя.

Необходимо также учитывать, что изменение цены автомобиля поставщиком продавца само по себе не должно ставить потребителя в уязвимое положение. Действуя разумно и добросовестно, продавец вправе предусмотреть гарантии сохранения цены со своим поставщиком. Перед потребителем ответственным лицом выступает продавец, а не его поставщик. Исполнение поставщиком своей обязанности не является предметом взаимоотношений с потребителем.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае потребитель лишен возможности согласования с продавцом новой цены договора. Одностороннее изменение условий договора при отсутствии на то волеизъявления потребителя недопустимо.

Таким образом, заявителем включено в договор условие, ущемляющее права потребителя и противоречащее гражданскому законодательству.

Пунктом 6.3.2 договора предусмотрено, что если расторжение договора произведено по инициативе покупателя, последний возмещает продавцу услуги по подбору, заказу и доставке автомобилей в размере 10 000 рублей, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору.

В силу положений 22 Правил продажи покупатель обязан возместить продавцу расходы, понесенные в связи с совершением действий по выполнению договора.

Между тем обществом не подтвержден факт несения расходов в указанном в договоре размере. В этой связи возложение на покупателя обязанности возместить стоимость услуг, которая может и не совпадать с реально понесенными расходами, которые могут и вовсе отсутствовать, (например, в связи с продажей автомобиля другому покупателю, поскольку в цену будут включены те же расходы по заказу и поставке автомобиля) противоречит законодательству и соответственно нарушает права потребителя. Кроме того, из материалов дела не усматривается, в чем именно заключалась услуга по подбору автомобиля, и какие расходы в связи с этим понесло общество.

Довод заявителя о том, что им не производится продажа товара по образцам, несостоятелен.

Согласно п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Под образцом понимается товар, выставленный в торговом, демонстрационном зале для ознакомления покупателей и продажи им товаров того же рода.

В соответствии с п. 20 Правил продажи товаров по образцам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 г., договор может быть заключен в месте продажи товара по образцам путем составления документа, подписанного сторонами, либо путем передачи покупателем сообщения о намерении приобрести товар посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что сообщение исходит от покупателя, а также в иной форме, согласованной продавцом и покупателем, при непосредственном заключении договора.

Указание в договоре конкретного автомобиля, который является предметом договора купли - продажи, и его идентификационных номеров не означает, что данный автомобиль был продан не по образцу. Продажа автомобиля в данном случае проводилась по образцам, так как покупатель осмотрел конкретный образец, выставленный в салоне или описанный в каталогах, проспектах, буклетах и т.д., а потом выбрал конкретный товар с определенными характеристиками.

О том, что заявителем осуществлялась продажа товара по образцам свидетельствует также и указание в договоре на то, что цвет кузова транспортного средства в целом, равно как и отдельных его элементов, может незначительно отличаться от цвета образца, представленного на витрине (на стенде, в демонстрационном зале) или в каталоге и покупатель с этим согласен.

Кроме того, договором предусмотрена поставка товара с отсрочкой, поскольку в момент заключения договора купли-продажи товара еще не было в наличии.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения заявителем вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства о рынке ценных бумаг в части раскрытия информации.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые ООО "РРТ-Озерки" не могло предвидеть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "РРТ-Озерки" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, соответствующее минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств понуждения клиентов к заключению договоров несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения для правовой квалификации противоправных действий общества, выразившихся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, с учетом того, что потребитель был лишен возможности согласования изменения условия о цене товара, а также возложения на потребителя обязанности уплатить определенную денежную сумму при отсутствии со стороны продавца соответствующих расходов (то есть при отсутствии собственно услуги).

С учетом изложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные ООО "РРТ-Озерки" в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2013 г. по делу N А65-25517/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов