Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 12АП-170/14

г. Саратов

17 февраля 2014 г.

Дело N А06-7348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант" - Гофмана А.Б., действующего на основании доверенности от 06 февраля 2014 года N 005,

муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" - Конновой М.А, действующей на основании доверенности от 09 января 2014 года N 15-01/А,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"Юридическая фирма "Гарант",

на решение арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2013 года,

по делу N А06-7348/2012, принятое судьёй Соколовой А.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая

фирма "Гарант" (ИНН 3015051050, ОГРН 1023000861652),

к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" (ИНН

3017037981, ОГРН 1033002812050),

о взыскании задолженности по агентскому договору от 01 февраля 2012 года N 1 в сумме 2 629 331 рубля 11 копеек, пени в сумме 115 798 рублей 08 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант" (далее по тексту - истец, ООО "ЮФ "Гарант") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" (далее по тексту - ответчик, МУП г. Астрахани "Астрводоканал") о взыскании задолженности по агентскому договору от 01 февраля 2012 года N 1 в сумме 2 629 331 рубля 11 копеек и пени в сумме 138 213 рублей 14 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2013 года заявленные требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: сумма долга в размере 82 920 рублей 70 копеек, пени в сумме 3 580 рублей 10 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 174 366 рублей. Также, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с истца в сумме 35 686 рублей 35 копеек, с ответчика - 1 151 рубля 38 копеек.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 01 февраля 2012 года, между истцом (агентом) и ответчиком (принципалом) был заключён агентский договор N 1 (далее по тексту - договор) со сроком действия на три месяца - по 30 апреля 2012 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого, агент обязался по поручению, за счёт и от имени принципала (либо от своего имени) совершить юридические и иные действия по взысканию задолженности по коммунальным платежам с должников принципала.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01 февраля 2012 года N 1 (приложение N 1 к договору), агент по поручению принципала обязуется от имени принципала и за его счёт, либо от своего имени и за счёт принципала совершать юридические и иные действия по взысканию задолженности с должников принципала по договорам коммунального обслуживания (согласно реестров), размер которой, на дату его подписания составил 57820810 рублей 82 копейки.

В пункте 5.1 договора определён срок его действия с момента подписания полномочными представителями сторон - с 01 февраля 2012 года до 30 апреля 2012 года, с последующей пролонгацией по взаимному соглашению сторон.

Соглашением о пролонгации договора от 30 апреля 2012 года N 1 стороны продлили на три месяца срок его действия, срок действия дополнительного соглашения N 1 к нему с 01 мая 2012 года по 31 июля 2012 года.

В силу пункта 1.2 договора, под задолженностью, взысканной с участием истца, понимается сумма денежных средств, поступившая на расчётный счёт ответчика от должника или третьих лиц за должника, либо выплаченная должником в наличной денежной форме, в течение всего срока исполнения истцом поручения ответчика

На основании подпунктов 2.1.2 - 2.1.4 договора, истец обязался осуществить действия, направленные на взыскание задолженности с должников ответчика в досудебном порядке, и, при необходимости, инициировать судебную процедуру взыскания задолженности, обеспечить представительство интересов принципала на всех стадиях судебного процесса, по исполнительному документу, полученному в результате судебного процесса, осуществить действия в части представительства интересов принципала на стадии исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора размер вознаграждения истца за выполнении поручения по взысканию задолженности составляет 20% от суммы, взысканной с участием истца (включая начисленные штрафы, неустойки, проценты) и удерживается из полученной агентом от должника в счёт погашения задолженности перед принципалом суммы, либо оплачиваться ответчиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт истца, в течение 10 банковских дней с момента принятия им отчёта агента о выполнении поручения и подписания двустороннего акта.

Акты выполненных услуг были подписаны ответчиком:

- за февраль 2012 года на сумму 1397897 рублей 40 копеек (акт от 15 марта 2012 года),

- за март 2012 года на сумму 2518014 рублей 55 копеек (акт от 23 апреля 2012 года),

- за апрель 2012 года на сумму 1193338 рублей 50 копеек (акт от 18 мая 2012 года),

- за май 2012 года на сумму 848423 рубля 75 копеек (акт от 21 июня 2012 года).

Акты за июнь 2012 года на сумму 2188256 рублей 60 копеек и за июль 2012 года на сумму 6398622 рубля 14 копеек, направленные истцом ответчику письмами от 31 июля 2012 года N 52 и от 10 августа 2012 года N 55, соответственно, подписаны последним не были.

Пунктом 7.3 договора также предусмотрена оплата ответчиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за просрочку уплаты вознаграждения.

В связи с частичной оплатой ответчиком выполненной истцом работы в размере 279 579 рублей 34 копеек, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Астраханской области.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая наличие между сторонами спора по вопросу поступления платежей абонентов (юридических и физических лиц) на счета МУП г. Астрахани "Астрводоканал" в счёт оплаты задолженности на основании реестров, сформированных ЕИРЦ, банками, почтой и РКО, содержащих сведения, указанных в отчётах (таблицах) агента, арбитражным судом первой инстанции, в порядке статьи 82 АПК РФ, по ходатайству ответчика определением от 21 февраля 2013 года была назначена аудиторская экспертиза, производство которой, было поручено обществу с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговое партнерство "Бизнес Решения" эксперту Шендо Владиславу Геннадьевичу.

Экспертом, в результате исследования расчётов ООО "ЮФ "Гарант", контррасчётов МУП г. Астрахани "Астрводоканал", информации ООО "ЕИРЦ г. Астрахани" о платежах за период с 01 февраля 2012 года по 31 августа 2012 года, имеющихся в материалах дела платёжных документов абонентов и документов, представленных ответчиком по запросу эксперта, установлено, что из платежей, признанных сторонами в расчётах и контррасчётах, за период с 01 февраля 2012 года по 31 июля 2012 года поступило ответчику долговых платежей в счёт погашения просроченной задолженности абонентов, переданной ООО "ЮФ "Гарант" по актам приёма передачи конфиденциальной документации от 01 февраля 2012 года - 1143698 рублей 33 копейки, из которых:

- в результате взыскания по исполнительным листам и удержания из пенсии - 169800 рублей 81 копейка,

- по юридическим лицам и прочим абонентам по акту от 01 февраля 2012 года - 900114 рублей 49 копеек, из них в результате взыскания по исполнительным листам и исполнения платёжных требований - 61511 рублей 84 копейки.

В соответствии с данными экспертизы и представленной в материалы дела конфиденциальной документации, МУП г. Астрахани "Астрводоканал" передало ООО "ЮФ "Гарант" по реестрам задолженность для взыскания фактически в сумме 53970567 рублей 48 копеек, с учётом корректировок на арифметические ошибки в сумме - 57820810 рублей 82 копейки, что соответствует пункту 1 дополнительного соглашения от 01 февраля 2012 года N 1 (приложение N 1 к агентскому договору), подписанного уполномоченными лицами, и являющегося одновременно актом приёма-передачи реестра должников.

На основании выводов судебной экспертизы и имеющихся в материалах дела доказательствах, оценённых арбитражным судом первой инстанции в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, размер агентского вознаграждения ООО "ЮФ "Гарант" составил: по долговым платежам физических лиц, исходя из суммы долговых платежей в пределах переданной по акту от 01 февраля 2012 года задолженности, уменьшенной на суммы платежей по исполнительным листам и удержаниям из пенсии: 973897 рублей 52 копейки х 20% = 194779 рублей 51 копейка; по долговым платежам юридических лиц и прочих абонентов, исходя из суммы долговых платежей в пределах переданной по акту от 01 февраля 2012 года задолженности, уменьшенной на суммы платежей по исполнительным листам и платёжным требованиям: 838602 рубля 62 копейки х 20% = 167720 рублей 53 копейки.

С учётом произведённой ответчиком оплатой по спорному договору, размер задолженности по нему составил 82920 рублей 70 копеек, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности истцом факта возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг в объёме превышающем кредиторскую задолженность, переданную по акту приёма-передачи конфиденциальной документации от 01 февраля 2012 года, правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в указанной сумме.

Также, арбитражный суд первой инстанции, на основании пункта 7.3 договора и положений статьи 314 ГК РФ, исходя из конечной даты окончания договорных отношений 31 июля 2012 года и конечной даты поступления задолженности, производя расчёт неустойки за период с 10 сентября 2013 года по 13 февраля 2013 года в размере 3580 рублей 10 копеек, взыскал с ответчика в пользу истца пени в указанной сумме.

Апелляционная коллегия полагает данные выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.

Истец, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок из-за болезни представителя, как нарушающее положения статьи 8 АПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку в данном случае отсутствие в судебном заседании представителя истца не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ. Следует отметить, что частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, равно как оценка уважительности причин неявки представителей отнесена к компетенции суда.

Истцом доказательств невозможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, и уважительности такой неявки, в материалы дела не представлено.

ООО "ЮФ "Гарант", возражая против удовлетворения заявленных требований и достоверности выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, по существу, оспаривает выводы экспертизы, и соответствие самой экспертизы требованиям законодательства.

Данные возражения отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом; которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Само по себе несогласие истца с проведённой по делу экспертизой не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Кроме того, истец, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайств о проведении повторной экспертизы по делу не заявлял, доказательств опровергающих выводы экспертизы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела также не представил.

Довод жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не была дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, не принимается судебной коллегией, в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 59 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, следует отметить, что арбитражный суд оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные сторонами в материалы дела доказательства были исследованы и оценены арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 68 АПК РФ, наряду с другими доказательствами, и на основании которых им был установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в установлено размере, в связи с чем, указанный довод жалобы признаётся апелляционным судом несостоятельным, как направленным на переоценку его выводов в данной части.

Ссылка истца на акты приёма-передачи конфиденциальной документации от 21 февраля 2012 года, подписанные от имени МУП г. Астрахани "Астрводоканал" - начальником ЦРА - Анисимовым П.П. и от имени ООО "ЮФ "Гарант" - заместителем генерального директора - Гофман А.Б., является несостоятельной, поскольку в силу требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, данные доказательства правомерно не были приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащих, поскольку не содержат в себе какой-либо информации о проделанной работе, равно, как не содержат конкретной информации, из которой можно было бы сделать вывод об одобрении сделки уполномоченным лицом МУП г. Астрахани "Астрводоканал" в части переданной задолженности по акту приёма-передачи конфиденциальной документации от 21 февраля 2012 года в фактической сумме 177470580 рублей 03 копеек.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2013 года по делу N А06-7348/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин