Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 12АП-1610/14

г. Саратов

18 февраля 2014 г.

Дело N А12-15086/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Пригарова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Каминова Славия Борисовича, (г.Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу N А12-15086/2012 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Каминова Славия Борисовича о признании сделки недействительной

в рамках дела N А12-15086/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (г.Волгоград, ул. Тракторостроителей, д. 1 Б; ОГРН 1080816000737, ИНН 0816002683)

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Каминова Славия Борисовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу N А12-15086/2012 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Каминова Славия Борисовича о признании недействительной сделки - договора от 24 ноября 2011 года купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" и Инджировой Ольгой Эдяшевной.

Как предусмотрено частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а так же согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено, в частности, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения "о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (61.8 Закона)"

В силу части третьей статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции по электронной почте 13 января 2014 года, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 18 ноября 2013 года истек 02 декабря 2013 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено то, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Каминовым Славием Борисовичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель апелляционной жалобы указал, что о вынесении определения он узнал только 10 декабря 2013 года.

Иных причин пропуска срока заявитель жалобы не указал.

Апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Каминовым Славием Борисовичем не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Учитывая, что текст определения размещен для общего доступа на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 19 ноября 2013года, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов по делу N А12-15086/2012, при надлежащем пользовании своих процессуальных прав, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Каминов Славий Борисович не был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2013 года.

Имея намерение на обжалование судебного акта, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Каминов Славий Борисович мог получить копию определения после изготовления полного текста, путем распечатки с официального сайта, либо в Арбитражном суде Волгоградской области и своевременно направить жалобу в суд.

Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие соответствующих доказательств, апелляционный суд не считает объективными, позволяющими судить о невозможности её подачи в срок, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель жалобы пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности. Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 117, частью 3 статьи 223, пунктами 1, 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Каминову Славию Борисовичу на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2013 года по делу N А12-15086/2012 - отказать.

Возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Каминова Славия Борисовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу N А12-15086/2012.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Пригарова