Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-47051/13

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-103163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-103163/2013, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-940)

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822)

3-е лицо: ООО "ТЕХАБ"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

при участии:

от заявителя:	Аверьянова Т.Е., по дов. от 20.12.2013 N 33-Д-891(13-(0)-0
от ответчика:	Мацота Н.Э., по дов. от 30.12.2013 N 22484/2013
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 11/135/2013-379 от 08.05.2013 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.11.2012 к договору аренды N 01-00845/07 от 09.08.2007 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д.5.; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, зарегистрировать дополнительное соглашение от 02.11.2012 о продлении срока действия до 30.06.2015 к договору аренды N 01-00845/07 от 09.08.2007, заключенного с ООО "Техаб" на нежилое помещение, общей площадью 101,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д.5.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий регистрирующего органа, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов заявителя, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.08.2007 между Департаментом имущества города Москвы и ООО "ТЕХАБ" заключен договор аренды N 01-00845/07 на нежилое помещение общей площадью 101,30 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д.5 сроком до 30.07.2012.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП 12.11.2007 N 77-77-11/102/2007-39.

Между Департаментом имущества города Москвы и ООО "ТЕХАБ" 02.11.2012 подписано дополнительное соглашение к указанному договору аренды в части изменения срока договора N 01-00845/07 до 30.06.2015. Предметом дополнительного соглашения от 02.11.2012 является объект недвижимого имущества общей площадью 101,30 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д.5. Полное описание предмета аренды представлено в договоре аренды от 09.08.2007 N 01-00845/07, частью которого является техническая документация БТИ.

Копия договора аренды и дополнительных соглашений к нему, представлены в комплекте документов, сданном вместе с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.11.2012.

Управление Росреестра по Москве сообщением от 08.05.2013 N 11/135/2012-379 отказало Департаменту городского имущества города Москвы в государственной регистрации дополнительного соглашения 02.11.2012 к договору аренды от 09.08.2007 г. N 01-00845/07 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д.5 на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В качестве оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды Управление Росреестра по Москве указало, что Департаментом имущества города Москвы не представлены документы, необходимые для проведения регистрационных действий. Департамент не представил документы, подтверждающие исполнение требований, установленных ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил и того, что на государственную регистрацию не представлен документ, подтверждающий результаты оценки рыночной стоимости объекта недвижимости на дату подписания дополнительного соглашения. Указанный вывод признается судом апелляционной инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии с ч. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции", действующей в момент заключения дополнительного соглашения от 08.11.2012, до 1 июля 2015 года разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона о защите конкуренции и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

ООО "ТЕХАБ" является субъектом малого предпринимательства, представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение пролонгирует срок действия договора аренды по 30.06.2015 - т.е. не превышает срок, установленный ч. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции".

Таким образом, положения ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", в том числе требования ч. 9 ст. 17.1, не распространяются на случаи заключения на новый срок договоров аренды с субъектами малого предпринимательства в соответствии с ч. 4 ст. 53 указанного Закона.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель представил документы, предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для проведения государственной регистрации дополнительного соглашения, и представленные документы соответствуют требованиям законодательства и содержат необходимую информацию для регистрации указанного дополнительного соглашения к договору аренды, а оспариваемый отказ не основан на нормах Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нормах Федерального закона "О защите конкуренции" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании таких действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования Департамента городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 11/135/2013-379 от 08 мая 2013 г. в государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.11.2012 к договору аренды N 01-00845/07 от 09.08.2007 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д.5 подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях устранения прав и законных интересов заявителя коллегия считает возможным применить способ, предложенный Обществом и, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, зарегистрировать дополнительное соглашение от 02.11.2012 о продлении срока действия до 30.06.2015 к договору аренды N 01-00845/07 от 09.08.2007, заключенного с ООО "Техаб" на нежилое помещение, общей площадью 101,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул.Нижегородская, д.5.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-103163/2013 отменить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 11/135/2013-379 от 08.05.2013 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.11.2012 к договору аренды N 01-00845/07 от 09.08.2007 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Нижегородская, д.5; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, зарегистрировать дополнительное соглашение от 02.11.2012 о продлении срока действия до 30.06.2015 к договору аренды N 01-00845/07 от 09.08.2007, заключенного с ООО "Техаб" на нежилое помещение, общей площадью 101,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул.Нижегородская, д.5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев