Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 15АП-19274/13

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2014 г.

дело N А53-6561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

конкурсный управляющий Гамбаровой Гумри Нариман Кызы Ананьев И.В. лично, по паспорту

от Гамбаровой Гумри Нариман Кызы: представитель Клёнкина П.А. по доверенности от 11.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "БВН ИНТОР"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 по делу N А53-6561/2009 об отказе в удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего Ананьева И.В. незаконными, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гамборовой Гумри Нариман Кызы

ИНН 615000511230, ОГРН 305615017300052

принятое в составе судей Тер-Акопян О.С., Глуховой В.., Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гамбаровой Гумри Нариман Кызы (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО "БВН-Интор" (далее также - кредитор) о признании действий конкурсного управляющего Ананьева Игоря Викторовича незаконными; отстранении Ананьева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гамбаровой Гумри Нариман Кызы.

Определением суда от 16.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "БВН ИНТОР" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Конкурсный управляющий Гамбаровой Гумри Нариман Кызы Ананьев И.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Гамбаровой Гумри Нариман Кызы оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Суд огласил, что 18.12.2013 г. через канцелярию суда от ООО "БВН ИНТОР" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 по делу N А53-6561/2009 об отказе в удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего Ананьева И.В. незаконными до момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции по результатам нового рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А53-6561/2009 (15АП-1131/2013-НР).

Конкурсный управляющий Гамбаровой Гумри Нариман Кызы Ананьев И.В., представитель Гамбаровой Гумри Нариман Кызы возражали против удовлетворения ходатайства ООО "БВН ИНТОР".

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ООО "БВН ИНТОР" об отложении судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 по делу N А53-6561/2009 об отказе в удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего Ананьева И.В. незаконными, поскольку считает, что результаты рассмотрения указанной апелляционной жалобы не зависят от результатов рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Гамбаровой Гумри Нариман Кызы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу N А53-6561/2009 об исключении из конкурсной массы имущества должника и об обжаловании действий конкурсного управляющего по заявлению Гамбаровой Гумри Нариман Кызы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 индивидуальный предприниматель Гамбарова Гумри Нариман Кызы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ананьев Игорь Викторович.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 17.07.2010. Реестр требований закрыт 17.09.2010.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Статья 24 ГК РФ предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ГК РФ требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции правильно установлено следующие обстоятельства.

За Гамбаровой Г.Н.К. зарегистрировано право собственности на следующее имущество: земельный участок площадью 1 000 кв.м. по адресу: г.Ростов н/Д, ул.Троицкая, 86 и три объекта недвижимости: литер "Ж"- нежилое одноэтажное здание с подвалом площадью 96,7 кв.м., сарай литер "М" площадью 73,9 кв.м. и летняя кухня литер "И" площадью 16,9 кв.м., включенные в конкурсную массу.

Местом проживания Гамбаровой Г.Н.К. и ее семьи являлся двухэтажный жилой дом литер Д общей площадью 429 кв.м. по тому же адресу, который не включен в конкурсную массу как единственное жилье должника и членов его семьи.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 было частично удовлетворено заявление Гамбаровой Г.Н.К. об исключении имущества должника из конкурсной массы. Из конкурсной массы исключен земельный участок кадастровый номер 61:55:0011307:25 по адресу: Россия, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Троицкая, 86 в части занятой жилым домом литер Д и необходимый для его использования. В постановлении суд апелляционной инстанции указал, что конкурсному управляющему Ананьеву И.В. в рамках конкурсного производства надлежит провести мероприятия по выделению из общей площади земельного участка по адресу должника, земельный участок, расположенный под жилым домом Литер Д и провести регистрацию результатов межевания.

Постановлением суда Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.03.2013 по делу N А53-6561/2009 отменено в части удовлетворения требований и исключения из конкурсной массы земельного участка в части, занятой жилым домом литера Д и необходимый для его использования, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом как видно из материалов дела, выполняя указания суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Ананьев И.В. заключил договор от 30.07.2013 N 0294/0713/П/РОФ с ОАО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича". В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался выполнять кадастровые работы по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязался принять и оплатить выполнение кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка, расположенного по адресу: г.Новочеркасск, ул.Троицкая, 8б в соответствии с требованиями и в порядке, предусмотренном инструкциями и постановлениями.

Пункт 3.2.2 договора предусматривает обязанность заказчика оказывать содействие исполнителю в выполнении работ по договору.

Согласно пункта 6.1 договора с ОАО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" он исполняется исполнителем в течение 10 дней с даты его заключения при своевременном представлении заказчиком правовых документов. Дополнительным соглашением от 08.08.2013 срок выполнения услуг продлен до 31.08.2013.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что 23.08.2013 он и работники ОАО "Госземкадастрсъемка" Яготинцев П.Ю., Карпов П.О. прибыли по адресу должника для проведения кадастровых работ. Однако на территорию земельного участка пройти не удалось, ворота им не открыли, пройти не позволили, о чем конкурсный управляющий составил акт от 23.08.2013. Неудачными были и предыдущие попытки осмотра земельного участка как конкурсным управляющим так и специалистом-техником.

Кроме того, конкурсный управляющий сообщил о трудностях по проведению землеустроительных работ.

Аналогичные письменные пояснения представлены в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции участвующему в судебном заседании 16.09.2013 представителю должника указал на необходимость обеспечить конкурсному управляющему и землеустроителей проход к земельному участку в период с 23-30.09 с 10-13 часов.

Из материалов дела следует, что телеграммой конкурсный управляющий сообщил должнику о предстоящем выходе землеустроителей по адресу должника 24.09.2013. В указанный день муж должника сообщил, что Гамбаровой Г. нет дома и не позволил землеустроителям пройти на участок для проведения соответствующих работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по состоянию на дату рассмотрения заявления конкурсным управляющим принимаются все зависящие от него меры по выполнению указаний, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции от 22.03.2013, однако проведение необходимых мероприятий требует, в том числе и участия должника.

Вместе с тем должник не только не содействует проведению землеустроительных работ для отвода земельного участка под его же домом, но и оказывает препятствия этому.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя жалобы о бездействии арбитражного управляющего как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что данный вывод не противоречит выводу суда, сделанному по аналогичным основаниям по жалобе уполномоченного органа от 27.05.2013, признав незаконными действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гамбаровой Гумри Нариман Кызы Ананьева Игоря Викторовича неисполнению постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 об исключении из конкурсной массы земельного участка кадастровый номер 61:55:0011307:25 по адресу: Россия, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Троицкая, 86 в части занятой жилым домом литер Д и необходимый для его использования.

Этот вывод был сделан исходя из обстоятельств, имеющих место на момент обращения уполномоченного органа с жалобой и ее рассмотрения судом, и не относится к последующему периоду.

Согласно положений пункта 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что заявленные кредитором основания не создают условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве для отстранения конкурсного управляющего Ананьева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Гамбаровой Г.Н.К., в виду чего отсутствуют основания для удовлетворения жалобы кредитора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 по делу N А53-6561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко