Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-47189/13

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-135751/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Катерпиллар Файненшл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013

по делу N А40-135751/13, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1184)

по иску ООО "Катерпиллар Файненшл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800)

к ответчикам: ООО "ТД "Олимп" (ИНН 1513000304, ОГРН 1101513000225); Дзбоеву Алану Сослановичу

о взыскании денежных средств, расторжении договора, изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Потребич А.В. по доверенности от 03.12.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Катерпиллар Файненшл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый дом "ОЛИМП" (далее - ООО "ТД "ОЛИМП") и Дзбоеву Алану Сослановичу о солидарном взыскании 5794819,75 руб., расторжении договора от 01 августа 2012 года N ZRCEN446L-12-B01-UF05, изъятии у ООО "ТД "ОЛИМП" предмета лизинга - экскаватор Caterpillar 336DL, серийный номер САТ0336DAZML00166, номер двигателя ТНХ 38032.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-135751/13 требования иска о расторжении Договора от 01 августа 2012 года N ZRCEN446L-12-B01-UF05 и изъятия предмета лизинга удовлетворены, прекращено производство по делу в части солидарного взыскания с ответчиков 5794819,75 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства того, что Дзбоев Алан Сосланович имеет статус индивидуального предпринимателя либо занимается экономической деятельностью в форме участия в ООО "ТД "ОЛИМП". Законом также не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде указанной категории споров с участием физических лиц.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу и вынести в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-135751/13 проверяется только в обжалуемой части - о прекращении производства по делу в части солидарного взыскания с ответчиков долга в размере 5794819,75 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела,01.08.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ООО "ТД "ОЛИМП" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N ZRCEN446L-12-B01-UF05 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство экскаватор Caterpillar 336DL, серийный номер САТ0336DAZML00166, номер двигателя ТНХ 38032.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно Договору лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Истец указал на то, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, в результате чего в период с 01.10.2012 года по 01.10.2013 г. у него образовалась задолженность в размере 4587618,05 руб.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку лизингополучатель допустил нарушение существенных условий договора, то истец обратился к лизингополучателю с письмом от 02.09.2013 г. N ПИЮ-526/12 с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам и неустойке и с предложением о расторжении Договора лизинга. Срок для погашения задолженности по лизинговым платежам и неустойке, а также для ответа на предложение о расторжении Договора лизинга истец установи в 5 календарных дней с момента вручения письма.

Данное письмо не вручено ООО "ТД "ОЛИМП" в связи с отсутствием организации по указанному адресу, что подтверждается уведомлением службы доставки и сведениями на сайте Почты России.

При этом истец выполнил обязанность по отправке лизингополучателю претензии с требованием об исполнении обязательств в пятидневный срок по всем известным истцу адресам. О смене адресов ООО "ТД "ОЛИМП" истцу не сообщал, при этом в соответствии с п. 22.5 Общих условий все уведомления направляются сторонами друг по адресам и иным реквизитам, указанным в соответствующем договоре.

Таким образом, у истца в силу ст.ст. 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать о расторжении Договора лизинга в судебном порядке, которое было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Поскольку оснований для удержания лизингополучателем предмета лизинга не имеется, то требование иска об изъятии у ООО "ТД "ОЛИМП" предмета лизинга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что 01.08.2012 г. между лизингодателем и Дзбоевым Аланом Сослановичем (поручителем) заключен Договор поручительства от N SA-ZRCEN446L-12-B(01-02)-UF05 (далее - Договор поручительства), по которому поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение лизингополучателем обязательств по Договору лизинга.

Прекращая производство по иску в части солидарного взыскания с ответчиков 5794819,75 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано в ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В данном случае истец не представил доказательства того, что Дзбоев Алан Сосланович имеет статус индивидуального предпринимателя либо занимается экономической деятельностью в форме участия в ООО "ТД "ОЛИМП". Законом также не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде указанной категории споров с участием физических лиц.

Суд также учел, что в соответствии с п. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу п. 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции. Ссылка на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск в части требования о солидарном взыскании с ответчиков 579481,75 руб. подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат сведений, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поручитель является предпринимателем либо участником ООО ""ТД "ОЛИМП".

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-135751/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Н.И. Панкратова