Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 10АП-220/14

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А41-40590/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания Савановой В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирь-Строй Красноярск" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2013 г., принятое судьей Неяскиной Е.А. по делу N А41-40590/13 по иску Третьего арбитражного апелляционного суда к ООО "Сибирь-Строй Красноярск" о возмещении вреда, причиненного имуществу, третьи лица: ООО "Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО", Андреев А.С., Васильев Б.Н., Гохберг В.Ю., Кизимов П.Н., Кравченко А.А., Левашов С.В., Левин Ю.С., Мухутдинов Р.М., Норкулов С.П., Побегайлова А.А., Погребной Е.В., Потехин Н.А., Сладков А.В., Ушаков В.Н., Чеканцев Р.И.

при участии в заседании:

от истца: Апрокиднева О.Д., доверенность от 03.02.2014 г.;

от ответчика: Ефремова О.В., доверенность от 15.07.2013 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Третий арбитражный апелляционный суд (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Сибирь-Строй Красноярск" (далее - ответчик) о возмещении вреда, причиненного имуществу, в размере 218 138,72 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2013 г. по делу N А41-40590/13 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, Картотеке дел ВАС РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей ответчика, истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 г. в г.Красноярске на ул.Брянская, в районе д.41 произошло ДТП с участием 12 автотранспортных средств: Isuzu г.р.з. Т990ЕА124, под управлением водителя Кравченко А.А.; Фольксваген г.р.з. О390АЕ124, принадлежащего Третьему арбитражному апелляционному суду под управлением водителя Ушаковым; Пежо 206 г.р.з. У815КЕ124, под управлением собственника Андреевым А.А.; Мерседес Бенц г.р.з. А399ВС124, под управлением собственника Васильевым Б.Н.; ММС Лансер г.р.з. М136ЕТ124, под управлением собственника Сладковым А.В.; Форд г.р.з. М110УМ24, под управлением собственника Мухутдиновым Р.М.; БМВ г.р.з. О720АВ124, под управлением водителя Чеканцевым Р.И.; Тойота г.р.з. Т542АУ124, под управлением водителя Левашовым С.В.; ВАЗ г.р.з. М811КК124, под управлением водителя Норкуловым С.П.; Киа г.р.з. М834ЕР124, под управлением собственника Гохберга В.Ю.; Ссангйонг г.р.з. Р791ХС24, под управлением собственника Левиным Ю.С. Тойота г.р.з. В390АС124, под управлением собственника Погребного Е.В..

В соответствии со справкой о ДТП от 04.02.2013 г., постановления по делу об административном правонарушении от 04.02.2013 г., определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2013 г. ДТП произошло в результате несоблюдения водителем автомобиля Isuzu Т990ЕА124 Кравченко А.А., риск гражданской ответственности которого застрахован ООО "НСГ Росэнерго" по полису ВВВ 05914114, причинены повреждения автомобилю Фольксваген О390АЕ124, принадлежащего Третьему арбитражному апелляционному суду и находившегося под управлением Ушакова В.Н., а также причинен вред автомобилям: Пежо У815КЕ124, Мерседес А399ВС124, ММС Лансер М136ЕТ124, Форд М110УМ24, БМВ О720АВ124, Тойота Т542АУ124, ВАЗ М811КК124, Киа М834ЕР124, Ссангйонг Р791ХС24, Тойота В390АС124.

Согласно отчету N 159 от 21.02.2013 г. "Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Фольксваген г.р.з. О390АЕ124" стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила - 297 754, 72 руб.

Страховой компанией - ООО "НСГ Росэнерго" произведено возмещение причиненного вреда имуществу Третьего арбитражного апелляционного суда в размере 79 616 руб.

В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В подтверждение размера причиненного вреда истец представил акт осмотра транспортного средства N 159 от 20.02.2013 г., уведомление о дате и времени осмотра ООО "Сибирь-Строй Красноярск", Кравченко А.А., отчет N 159 от 21.02.2013 г., составленный ООО "Автолайф" "Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Фольксваген О390АЕ124", согласно которого стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 297 754,72 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из справки о ДТП от 04 февраля 2013 г., автомобиль Isuzu Т990ЕА124 принадлежит ООО "Сибирь-Строй Красноярск".

В соответствии с п.1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В порядке ст.65 АПК РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности автотранспортного средства Isuzu Т990ЕА124 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Кравченко А.А. противоправно завладел указанным автомобилем.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом размер ущерба определен верно.

Доводы жалобы аналогичны доводам заявленным в суде первой инстанции, судом дана надлежащая оценка, у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2013 г. по делу N А41-40590/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов