Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 11АП-1231/14

г. Самара

20 февраля 2014 г.

Дело N А65-28682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от ответчика - представитель Афанасьев Г.О., доверенность от 23.08.2013 N 606,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНСО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года по делу N А65-28682/2012 (судья Ахмедзянова Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНСО", Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ОГРН 1041624006621, ИНН 1656028530, к открытому акционерному обществу "Казанский МЭЗ", Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Усады, ОГРН 1051637045327, ИНН 1624008838,

о взыскании 6 928 327 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНСО" (далее - ООО "ЭНСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Казанский МЭЗ" (далее - ОАО "Казанский МЭЗ", ответчик) о взыскании 3 347 327 руб. долга за работы, выполненные по договору генерального подряда N 502/11 от 22.06.2011 (дело NА65-28681/2012).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2012 принято исковое заявление ООО "ЭНСО" к ОАО "Казанский МЭЗ" о взыскании 3 581 000 руб. долга за работы, выполненные по договору генерального подряда N 503/11 от 22.06.2011 (дело N А65-28682/2012).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2013 по делу N А65-28681/2012 дела N А65-28682/2012 и N А65-28681/2012 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А65-28682/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 по делу N А65-28682/2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на то, что решение принято на основании выводов двух экспертиз, с которыми истец не согласен.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ссылаясь на болезнь директора и расторжение договора с представителем.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными. Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

22.06.2011 между ОАО "Казанский МЭЗ" (заказчик) ООО "ЭНСО" (подрядчик) были заключены договоры генерального подряда N 502/11 и N 503/11 (далее - договоры N 502/11 и N 503/11).

По условиям договора N 502/11 подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по устройству монолитных фундаментов ФМ-1 и монолитного поддона на 6 резервуаров склада масла на объекте ОАО "Казанский МЭЗ", расположенном вблизи с. Усады Лаишевского района Республики Татарстан, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1. договора N 502/11 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2011 общая стоимость работ составляет 15 439 950 руб. с НДС.

По договору N 503/11 подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству склада напольного хранения шрота в количестве 2 единиц на том же объекте, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить обусловленную цену.

Цена работ по договору N 503/11 согласована в размере 37 443 790 руб. с НДС (пункт 2.1. договора N 503/11 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2011).

В пунктах 1.2. названных договоров указаны сроки выполнения работ: начало - 22.06.2011, окончание - 20.09.2011.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, по договору N 502/11 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 на общую сумму 10 018 620 руб. (8 347 500 руб. + 1 671 120 руб.) за июль, август 2011 года; по договору N 503/11 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 на общую сумму 30 007 847 руб. (14 832 047 руб. + 15 175 800 руб.) за июль, август 2011 года.

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства по договору N 502/11 в общей сумме 11 858 950 руб., по договору N 503/11 - в общей сумме 35 085 567 руб.

Кроме того, истец предъявил ответчику к приемке работы по договору N 502/11 на сумму 5 421 330 руб. (акт КС-2, справка КС-3 за октябрь 2011) по договору N 503/11 на сумму 8 425 947 руб. (акт КС-2, справка КС-3 за октябрь 2011). Указанные акты ответчиком не приняты и не подписаны (т.1, л.д. 20-21, т. 2, л.д.28-29).

Отказ в приемке выполненных работ мотивирован заказчиком выполнением работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством (т.2, л.д. 99-106).

Неисполнение ответчиком обязательств по приемке и оплате работ, послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании задолженности по договору N 502/11 в сумме 3 581 000 руб. (15 439 950 - 11 858 050 руб.) и по договору N 503/11 в сумме 3 347 327 руб. (38 432 894 руб. - 35 085 567 руб.).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ, определением суда от 18.02.2013 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Средне-Волжский Региональный центр Независимой Экспертизы".

При проведении данной экспертизы установлено, что часть работ выполнена с ненадлежащим качеством. Согласно заключению экспертов ООО "Средне-Волжский Региональный центр Независимой Экспертизы" от 29.05.2013 (отчет N 0024/кс) фактическая стоимость выполненных работ надлежащего качества составляет 17 757 546 руб. (т.4, л.д. 1-85).

Не согласившись с результатами указанной экспертизы, истец заявил о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

Судом ходатайство истца было удовлетворено, по делу назначены повторная и дополнительная экспертизы определением от 26.08.2013. Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Институт негосударственной экспертизы".

Экспертным заключением N 415/13 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а именно: экспертами установлено, что выполненные работы истцом не соответствуют требованиям безопасной эксплуатации объектов в целях, предусмотренных договорами подряда N502/11 от 22.06.2011 и N503/11 от 22.06.2011. Эксперты пришли к выводам, что стоимость качественно выполненных работ составляет 10 689 450 руб., в том числе по договору N 502/11 на сумму 8 789 450 руб., по договору N 503/11 на сумму 1 900 000 руб. (т. 6, л.д. 16-139).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд обоснованно принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства о выполнении истцом части работ с ненадлежащим качеством.

С учетом выводов экспертов суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Несмотря на несогласие истца с выводами проведенных по делу экспертиз, выводы экспертов истцом не опровергнуты.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года по делу N А65-28682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин