Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 07АП-11486/13

г. Томск

17 февраля 2014 г.

Дело N А27-11691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа (апелляционное производство N 07АП-11486/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2013 г. по делу N А27-11691/2013 (судья Ю.Ю. Кормилина) по иску ООО "Теплосиб" (ОГРН 1044212014263, ИНН 4212427000)

к Управлению по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа (ОГРН 1074212002864, ИНН 4212025653) о взыскании 1 705 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплосиб" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа о взыскании 1 705 000 руб. задолженности по договору N 603 от 17.08.2012 г. на управление, содержание и ремонт ветхого и неблагоустроенного жилого фонда Полысаевского городского округа.

Решением суда от 04.12.2013 г. (резолютивная часть объявлена 27.11.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что факт оказания истцом услуг по договору материалами дела не доказан, поскольку акты составлены в ненадлежащей форме; отчеты об исполнении предмета договора ответчику не представлены, а тарифы на услуги не обоснованы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.12.2013 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2012 г. между Управлением по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа и ООО "Теплосиб" был заключен договор N 603 на управление, содержание и ремонт ветхого и неблагоустроенного жилого фонда Полысаевского городского округа.

В соответствии с п. 2.1 договора N 603 от 17.08.2012 г. истец передает, а ответчик принимает на себя полномочия по управлению ветхим и неблагоустроенным жилым фондом Полысаевского городского округа.

Оплата за содержание неблагоустроенного (муниципального) жилья производится ответчиком согласно актам выполненных работ, в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований на 2012 год в размере 1 805 000 руб. (п. 4.1 договора N 603 от 17.08.2012 г.).

Договор вступает в силу с 01.07.2012 г. и действует до 31.12.2012 г. (п. 6.1 договора N 603 от 17.08.2012 г.).

К договору приложены перечень неблагоустроенного и ветхого жилого фонда, переданного в управление ООО "Теплосиб" (приложение N 1), перечень работ по содержанию и текущему ремонту (приложение N 2).

Согласно актам N 306 от 30.09.2012 г., N 307 от 31.10.2012 г., N 308 от 30.11.2012 г. и N 351 от 29.12.2012 г. на сумму 451 250 руб. каждый истцом во исполнение условий заключенного сторонами договора N 603 от 17.08.2012 г. были оказаны услуги на общую сумму 1 805 000 руб.

Направление актов ответчику подтверждено сопроводительным письмом N 96 от 04.12.2012 г. (почтовое уведомлением от 06.12.2012 г.). Акты ответчиком не подписаны. Мотивированный отказ от приемки услуг, отраженных в актах, ответчиком не заявлен, возражения по факту их выполнения, объемам или качеству услуг не предъявлены.

Кроме того, истцом были составлены ежемесячные отчеты за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года.

Ежемесячные отчеты и акт сверки были вручены представителю ответчика с сопроводительным письмом N 92 от 14.11.2013 г. (входящий номер ответчика - 894).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплатить задолженность - N 6 от 28.01.2013 г. (почтовая квитанция от 29.01.2013 г.), N 9 от 07.02.2013 г. (входящий номер ответчика N 126 от 07.02.2013 г.), N 34 от 22.05.2013 г.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что документы, опровергающие факт оказания услуг, отраженных в ежемесячных отчётах, а также собственный расчет стоимости услуг с применением иных тарифов, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил; доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в деле отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований не согласить с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу положений ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта оказания услуг по договору N 603 от 17.08.2012 г. истцом в материалы дела представлены акты N 306 от 30.09.2012 г., N 307 от 31.10.2012 г., N 308 от 30.11.2012 г. и N 351 от 29.12.2012 г. на сумму 451 250 руб. каждый, подписанные в одностороннем порядке, а так же ежемесячные отчеты за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года.

Как верно указано судом первой инстанции, мотивированный отказ от приемки услуг, отраженных в актах, в ежемесячных отчетах, ответчиком не заявлен, возражения по факту их выполнения, объёмам или качеству услуг не предъявлены. Собственный расчет стоимости услуг с применением иных тарифов, ответчик также не представил.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, заявленным в суде первой инстанции, разрешая спор по существу суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда от 04 декабря 2013 года по делу N А27-11691/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2013 года по делу N А27-11691/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи:

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова