Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 15АП-21642/13

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2014 г.

Дело N А53-20219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ирдоматского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу N А53-20219/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКомСервис" (ОГРН 1096154003780/ ИНН 6154562434), к администрации Ирдоматского сельского поселения (ОГРН 1053500559837/ ИНН 3523014268),

о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомСервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Ирдоматского сельского поселения о взыскании задолженности по договору поставки N 430 от 02.07.2012 в сумме 99000 руб., неустойки в размере 37620 руб., задолженности по договору поставки N 431 от 02.10.2012 в сумме 99000 руб., неустойки в размере 28512 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены. С администрации Ирдоматского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомСервис" взыскана задолженность по договору поставки N 430 от 02.07.2012 в сумме 99 000 руб., неустойка в размере 37 620 руб., задолженность по договору поставки N 431 от 02.10.2012 в сумме 99000 руб., неустойка в размере 28 512 руб.; 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 8282,64 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что договоры заключены в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), в связи с тем, что согласно пункту 14 части 2 статьи 55 этого закона договоры заключены на сумму менее 100000 руб. и в разных кварталах. Доводы об отсутствии полномочий у Сытенко К.И. на заключение сделок и получение товара отклонены в силу ст. 182 ГК РФ.

Администрация Ирдоматского сельского поселения обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом не применены положения ГК РФ и Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, предусматривающие заключение договора по результатам соответствующей процедуры. Истцом не представлены доказательства фактического наличия товара на период заключения договора и доставки товара ответчику. Местом заключения договора указан г.Таганрог, однако командировочные документы на Сытенко К.А. у ответчика отсутствуют. Договор и накладные не содержат информации позволяющей идентифицировать товар, определить его комплектность. С 14.09.2012 Сытенко А.К. был освобожден от должности исполняющего полномочия главы поселения, трудовую деятельность не осуществлял, т.е. не имел права подписывать документы. Решением Совета Ирдоматского сельского поселения N 126 от 14.09.2012 с 14.09.2012 исполняющим обязанности главы поселения была назначена Филичева М.В. В товарной накладной N 431 от 02.10.2012 отсутствует дата принятия товара. Кроме того, истец не представил сертификатов соответствия на товар, инструкций или иных необходимых документов. Товарно-транспортная накладная не имеет даты составления, отметок транспортной организации, даты и подписи принимающей стороны. Требования истца основаны на недопустимых доказательствах.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки подлежат применению общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены копи договоров, подписанных между ООО "СтройКомСервис" (поставщик) и администрацией Ирдоматского сельского поселения Череповецкого района Вологодской области (покупатель) N 430 от 02.07.2012 и N 431 от 02.10.2012. По условиям каждого из указанных договоров поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять детскую площадку в количестве одного комплекта. Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках каждого договора, составляет 99000 руб. 00 коп., без НДС (п. 1.1). Условия оплаты: в течение пятнадцати дней с момента поставки товара (п. 2.2). Поставка товара производится в течение пятнадцати дней автомобильным транспортом за счет поставщика (п. 2). За задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право исчислить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 2.4). Пунктом 5 договоров предусмотрено рассмотрение споров судебном порядке по месту нахождения поставщика.

В материалы дела истцом представлены копии товарной накладной N 430 от 02.07.2012 на сумму 99000 руб. в которой имеется оттиск печати администрации Ирдоматского сельского поселения, однако отсутствует подпись грузополучателя. Иные доказательства получения товара ответчиком по договору N 430 от 02.07.2012 отсутствуют.

Товарная накладная N 431 от 02.10.2012 на сумму 99000 руб. от имени получателя подписана Сытенко К.А. Договоры N 430 от 02.07.2012 и N 431 от 02.10.2012 от имени администрации Ирдоматского сельского поселения подписаны и.о. главы поселения Сытенко К.А. Данный факт ответчиком не оспорен о фальсификации подписи Сытенко К.А. не заявлено.

Признав факт поставки истцом товара доказанным и удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в период совершения сделок) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (до 01.01.2013 являвшихся обязательными к применению) к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Как установлено судом, представленная истцом товарная накладная N 430 от 02.07.2012 не отвечает признаку достоверности, так как в ней отсутствует подпись покупателя о получении товара, в связи с чем, указанная товарная накладная не может служить доказательством поставки товара ответчику.

Согласно представленному администрацией Ирдоматского сельского поселения отзыву на иск и приложенным к нему документам, поступившим в электронном виде 17.10.2013, т.е. в указанный определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013 срок, Сытенко А.К. исполнял полномочия главы поселения на основании решения Совета Ирдоматского сельского поселения от 30.05.2012 N 104 (пункт 2). Решением Совета Ирдоматского сельского поселения от 14.09.2012 N 126 исполняющим полномочия главы Ирдоматского сельского поселения назначена главный специалист по управлению имуществом Филичева марина Викторовна, пункт 2 решения Совета Ирдоматского сельского поселения от 30.05.2012 N 104 признан утратившим силу. С 18.10.2012 на основании распоряжения администрации Ирдоматского сельского поселения от 18.10.2012 N 56-к и постановления территориальной избирательной комиссии Череповецкого муниципального района Вологодской области от 18.10.2012 N 80/350, к исполнению обязанностей главы муниципального образования Ирдоматское приступил Хренов И.М.

Таким образом, на дату подписания договора N 431 от 02.10.2012 и товарной накладной N 431 от 02.10.2012 Сытенко А.К. не являлся исполняющим обязанности главы Ирдоматского сельского поселения. Доверенность на право заключения договора и получения Сытенко А.К. товара от имени ответчика не представлена.

Доводы ответчика о том, что Сытенко А.К. с момента освобождения от должности с 14.09.2012 в трудовых отношениях с администрацией не состоял, материалами дела не опровергнуты.

Исходя из обстоятельств данного спора, наличие оттиска печати администрации на накладной N 431 от 02.10.2012 само по себе не свидетельствует о принятии товара уполномоченным лицом. При этом суд учитывает тот факт, что у истца имелись товарные накладные с оттиском печати администрации Ирдоматского сельского поселения без оформления иных необходимых реквизитов получателя товара (товарная накладная N 430 от 02.07.2012).

Иные доказательства того, что полномочия Сытенко А.К. явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ) отсутствуют.

При названных обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих подписание спорных накладных лицом, уполномоченным действовать от имени ответчика, либо что ответчик в последующем одобрил указанные сделки (ст. 183 ГК РФ ), учитывая отрицание ответчиком факта получения товара по спорным договорам и накладным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за указанный товар и неустойки не подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Доводам ответчика о недействительности сделок ввиду нарушения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно подпункту 14 пункта 2 статьи 55 приведенного закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У определен предельный размер расчетов наличными деньгами - 100 000 рублей.

Сумма каждой сделки не превышает указанного предельного размера расчетов наличными деньгами в течение квартала. Следовательно, правовых оснований для признания договоров N 430 от 02.07.2012 и N 431 от 02.10.2012 ничтожными сделками ввиду нарушения требований Закона N 94-ФЗ не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу N А53-20219/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Судья

М.В. Ильина