Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 18АП-686/14

г. Челябинск

19 февраля 2014 г.

Дело N А76-13573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа Озерский центр проектного финансирования "Куратор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по делу N А76-13573/2013 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа Озерский центр проектного финансирования "Куратор" - Узингер О.Л. (доверенность от 20.08.2013, паспорт;

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Литвяков Д.В. (служебное удостоверение ГПН N 127965, доверенность N 13 от 10.12.2013).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (Кыштымское городское отделение Челябинского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Муниципальное унитарное предприятие Озерского городского округа "Озерский центр проектного финансирования "Куратор" (далее по тексту - МУП ОГО "ОЦПФ "Куратор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления N 323/324 от 13.06.2013, которым заявитель привлечён к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб. (т.1 л.д.3,4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.36-60).

МУП ОГО "ОЦПФ "Куратор" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что проверка в отношении МУП ОГО "ОЦПФ "Куратор" была проведена ненадлежащим лицом; судьёй при рассмотрении дела не было проверено, что в соответствии со сводным планом проверок субъектов предпринимательства на 2013 год - орган государственного контроля (надзора), муниципального контроля осуществляющего проверку, указан Отдел надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Челябинской области, однако, в суде первой инстанции принимал участие заместитель главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности N 16 по пожарному надзору ГУ МЧС РФ по Челябинской области.

Помимо этого, апеллянт указал, что обращался в суд первой инстанции с жалобой о признании незаконным и отмене постановления N 323/324 от 13.06.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности только по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, при этом в решении суда первой инстанции было указано, что МУП ОГО "ОЦПФ "Куратор" обжаловало вышеуказанное постановление по ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Кроме того, проверенные ответчиком объекты защиты, по мнению заявителя, не были включены в ежегодный план проведения плановых проверок, поскольку летние домики, кухня, сараи, склады, дом рыбака N 1, административное здание, баня, здание "Три сосны" находятся по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, Егозинское лесничество Кыштымского лесхоза, квартал 20, 30, а не по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, западный берег оз.Иртяш, указанному в плане проверок. Копия распоряжения о проверке не была вручена руководителю или иному должностному лицу, проверка проводилась в отсутствие уполномоченного представителя предприятия, а акт проверки не был вручен его представителю.

Жалоба заявителя рассматривалась более 5 месяцев, необоснованно предоставляя представителям ответчика дополнительное время для подготовки к делу.

В суде первой инстанции апеллянтом также было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Елизаветского А.Е., которое, по мнению заявителя, было необоснованно отклонено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возразил, указав, что решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (Кыштымское городское отделение Челябинского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

До начала судебного заседания от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённого о месте и времени её рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения N 149 от 15.05.2013 о проведении плановой выездной проверки (т.1 л.д.56-59), вынесенного начальником отдела надзорной деятельности N 16 ГУ МЧС России по Челябинской области Юнусовым А.Т., в период с 29.05.2013 по 06.06.2013 сотрудниками отдела надзорной деятельности была проведена проверка соблюдения МУП ОГО "ОЦПФ "Куратор" требований пожарной безопасности на территории базы отдыха "Урал", расположенной на западном берегу оз.Иртяш в г.Кыштыме, Челябинской области.

Копия распоряжения вручена уполномоченному лицу заявителя, действовавшему по доверенности от 30.05.2013, - Елизаветскому А.Е. 15.05.2013 (т.1 л.д.59).

Сводный план проверок был размещён на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (согласно распечатке с официального сайта http://plan/genproc.gov.ru/plan2013), что также соответствует положениям ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (т.1 л.д.55).

Предмет и сроки проверки, а также перечень правовых оснований для её проведения и перечень документов, необходимых для представления юридическим лицом, приведены в тексте распоряжения N 149 от 15.05.2013.

В ходе проверки со стороны заявителя были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. не проверено состояние огнезащитной обработки (пропитки) чердачных помещений зданий, чем нарушены требования п.1, п.21 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 (далее - ППР N390), п.10.1 раздел 2 "МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара", являющимся Пособием к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*);

2. высохшие рукава пожарный кранов не заменены, работы не оформлены актами готовности систем и установок, находящихся на территории базы отдыха систем противопожарного водоснабжения (наружные водопроводные сети с установленными на них пожарными кранами и указателями, укомплектовывать их рукавами и стволами), чем нарушены требования п.1, п.55, п.57, п.68, п.69 ППР N 390;

3. на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей, чем нарушены требования п.1 ППР N 390, п.5.33 Норм пожарной безопасности "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации (НПБ 166-97)", утверждённых приказом ГУГПС МВД России N 84 от 31.12.1997;

4. у водоёма (водоисточника), а также по направлению движения к нему не установлены соответствующие указатели (объёмные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), чем нарушены требования п.1, п.55 ППР N 390;

5. за пожарной мотопомпой приказом не закреплен моторист (водитель), прошедший специальную подготовку для работы на указанной технике, чем нарушены требования п.1, п.69 ППР N 390;

6. имеющиеся планы эвакуации людей при пожаре выполнены не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009, чем нарушены требования п.1, п.7 ППР N 390;

7. здания бани, склада кастелянши, а также не все помещения летних домиков защищены автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС), оборудованной дымовыми пожарными извещателями, чем нарушены требования п.1, п.61 ППР N 390, таблица 1, 3 Норм пожарной безопасности в РФ (НПБ 110-03) "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утверждённых приказом МЧС России N 315 от 18.06.2003, раздел 12 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001*), утверждённых Приказом ГУГПС МВД РФ N 31 от 04.06.2001;

8. здания бани, склада кастелянши, а также не все помещения летних домиков защищены системой оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) при пожаре, чем нарушены требования п.1, п.61 таблица 2 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утверждённых приказом МЧС России N 323 от 20.06.2003;

9. приборы приёмно-контрольные автоматических установок пожарной сигнализации, смонтированные в административном здания, в здании рыбака N 1 и в здании "Три сосны", установлены не в помещениях с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, чем нарушены требования п.1, п.61 ППР N390, п.12.48 "Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001*), утверждённых Приказом ГУГПС МВД РФ N 31 от 04.06.2001;

10.для отделки (облицовки, окраски) стен лестничной клетки в административном здании применены материалы с показателями пожарной опасности более, чем: Г1, В1, Д2, Т2, чем нарушены требования п.1, п.33 ППР N 390, п.1.1, п.4.3, п.6.25 СНиП 21-01-97*;

11.для отделки (облицовки, окраски) стен общих коридоров в административном здании применены материалы с показателями пожарной опасности более, чем: Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2, чем нарушены требования п.1, п.33 ППР N 390, п.1.1, п.4.3, п.6.25 СНиП 21-01-97*;

12.для отделки (облицовки, окраски) стен лестничной клетки в здании рыбака N 1 применены материалы с показателями пожарной опасности более, чем: Г1, В1, Д2, Т2, чем нарушены требования п.1, п.33 ППР N390, п.1.1, п.4.3, п.6.25 СНиП 21-01-97*;

13.для отделки (облицовки, окраски) стен общих коридоров в здании рыбака N 1 применены материалы с показателями пожарной опасности более, чем: Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2, чем нарушены требования п.1, п.33 ППР N390, п.1.1, п.4.3, п.6.25 СНиП 21-01-97*;

14.для покрытий пола в общих коридорах в здании рыбака N 1 применены материалы с показателями пожарной опасности более, чем: В2, РП2, Д3, Т2, чем нарушены требования п.1, п.33 ППР N390, п.1.1, п.4.3, п.6.25 СНиП 21-01-97*;

15.допускается облицовка перил лестничной клетки в здании рыбака N 1 и административном здании горючими материалами, чем нарушены требования п.1, п.33 ППР N390, требования "ГОСТ 25772-83. Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия", утверждённого Постановлением Госстроя СССР от 18.04.1983 N 72;

16.в административном здании проём из лестничной клетки на кровлю здания выполнен размерами менее требуемых 0,6 на 0,8 метров, в указанный проём не установлен сертифицированный противопожарный люк 2-го типа, чем нарушены требования п.1, п.33 ППР N 390, п.1.1, п.4.3, п.8.4 СНиП 21-01-97*;

17.в здании рыбака N 1 проём из лестничной клетки на кровлю здания выполнен размерами менее требуемых 0,6 на 0,8 метров, в указанный проём не установлен сертифицированный противопожарный люк 2-го типа, чем нарушены требования п.1, п.33 ППР N390, п.1.1, п.4.3, п.8.4 СНиП 21-01-97*;

18.ширина лестничных клеток площадок лестничной клетки административного здания выполнена менее ширины самих маршей данной лестничной клетки, чем нарушены требования п.1, п.33 ППР N 390, п.1.1, п.4.3, п.6.31 СНиП 21-01-97*;

19.в административном здании выход из подвала выполнен не обособленными от лестничной клетки, чем нарушены требования п.1, п.33 ППР N 390, п.1.1, п.4.3, п.6.9 СНиП 21-01-97*;

20.двери запасного эвакуационного выхода из здания рыбака N 1 выполнены открывающимися не по направлению выхода из здания, чем нарушены требования п.1, п.33 ППР N390, п.1.1, п.4.3, п.6.9 СНиП 21-01-97*.

По факту выявленных нарушений ответчиком составлен акт проверки N 149 от 06.06.2013 (т.1 л.д.60-64).

Актом проверки N 149 от 06.06.2013 в частности зафиксировано, что общая продолжительность проверки составила 03 часа: 29.05.2013 с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин.; 06.06.2013 с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин.

14.06.2013 с участием представителя предприятия, действовавшего по доверенности от 30.05.2013, - Елизаветского А.Е. (т.1 л.д.59), в отношении заявителя административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 323 - по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (т.1 л.д. 69-71), а также протокол об административном правонарушении N 324 - по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (т.1 л.д.72-75).

Копии протоколов, содержащих извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 13.06.2013, вручены данному представителю предприятия в день их составления, о чём в протоколах имеются соответствующие отметки. В тексте протоколов содержится извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении-13.06.2013.

Постановлением N 323/324 от 13.06.2013 заявитель был привлечён к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.4 КоАП РФ (т.1 л.д.76-81).

Не согласившись с данным постановлением в ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Требования заявителя рассмотрены судом по существу, поскольку в силу п.3 ч.1 ст.29, ст.207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ч.3 ст.30.1 КоАП РФ данный спор отнесён к подведомственности арбитражного суда.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменённого ему правонарушения по части ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьёй 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4).

Статьёй 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что в целях настоящего Федерального закона применяются следующие понятия: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; противопожарный режим - требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона N 294-ФЗ) с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Федеральным законом N 294-ФЗ установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок и пр. (ч. 2 ст. 1 ФЗ N 294-ФЗ).

В соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела следует, что заявитель был уведомлен о проведении плановой проверки, о чём имеется отметка в распоряжении о проведении проверки от 15.05.2013. С учётом того, что проверка начата 29.05.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприятие уведомлено о проведении проверки без нарушений вышеуказанного установленного трёхдневного срока.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Законодательство субъектов Российской Федерации не действует в части, устанавливающей более низкие, чем настоящий Федеральный закон, требования пожарной безопасности (ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Из содержания оспоренного постановления следует, что МУП ОГО "ОЦПФ "Куратор" вменено в вину несоблюдение требований пожарной безопасности в занимаемых этим лицом помещениях базы отдыха, непосредственно используемых для осуществления его основного вида деятельности.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявитель является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения как юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов недвижимости, составляющих единый имущественный комплекс.

Статьёй 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Действующие ныне Правила противопожарного режима, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, содержат пункты, определённо разграничивающие обязанности руководителя организации в отношении соблюдения мер противопожарного режима, и обязанности, вменяемые непосредственно организации в контексте нормы ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ.

Всё нарушения, вменённые МУП ОГО "ОЦПФ "Куратор" согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ представляется возможным классифицировать по трём группам нарушений:

1) Строительные нормы и правила РФ "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), принятые и введённые в действие постановлением Минстроя РФ N 18-7 от 13.02.1997;

2) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012;

3) Норм пожарной безопасности в РФ:

- НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утверждённые приказом МЧС России N 315 от 18.06.2003;

- НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утверждённые приказом МЧС России N 323 от 20.06.2003;

- НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", ГУГПС МВД РФ N 31 от 04.06.2001.

Согласно протоколу N 324 от 06.06.2013, обществу вменено нарушение ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, выразившееся в следующем:

1. не проверено состояние огнезащитной обработки (пропитки) чердачных помещений зданий, чем нарушены требования п.1, п.21 ППР N 390, п.10.1 раздел 2 СНиП 21-01-97* (пункт 1 акта проверки);

2. высохшие рукава пожарный кранов не заменены, работы не оформлены актами готовности систем и установок, находящихся на территории базы отдыха систем противопожарного водоснабжения (наружные водопроводные сети с установленными на них пожарными кранами и указателями, укомплектовывать их рукавами и стволами), чем нарушены требования п.1, п.55, п.57, п.68, п.69 ППР N 390 (пункт 2 акта проверки);

3. на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей, чем нарушены требования п.1 ППР N 390, п.5.33 НПБ 166-97, утверждённых приказом ГУГПС МВД России N 84 от 31.12.1997 (пункт 3 акта проверки);

4. у водоёма (водоисточника), а также по направлению движения к нему не установлены соответствующие указатели (объёмные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), чем нарушены требования п.1, п.55 ППР N 390 (пункт 4 акта проверки);

5. за пожарной мотопомпой приказом не закреплен моторист (водитель), прошедший специальную подготовку для работы на указанной технике, чем нарушены требования п.1, п.69 ППР N 390 (пункт 5 акта проверки);

6. имеющиеся планы эвакуации людей при пожаре выполнены не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009, чем нарушены требования п.1, п.7 ППР N 390 (пункт 6 акта проверки);

7. здания бани, склада кастелянши, а также не все помещения летних домиков защищены автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС), оборудованной дымовыми пожарными извещателями, чем нарушены требования п.1, п.61 ППР N 390, таблица 1, 3 НПБ 110-03, раздел 12 НПБ 88-2001* (пункт 7 акта проверки);

8. здания бани, склада кастелянши, а также не все помещения летних домиков защищены системой оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) при пожаре, чем нарушены требования п.1, п.61 таблица 2 НПБ 104-03 (пункт 8 акта проверки);

9. приборы приёмно-контрольные автоматических установок пожарной сигнализации, смонтированные в административном здания, в здании рыбака N 1 и в здании "Три сосны", установлены не в помещениях с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, чем нарушены требования п.1, п.61 ППР N390, п.12.48 НПБ 88-2001* (пункт 9 акта проверки);

10. для отделки (облицовки, окраски) стен лестничной клетки в административном здании применены материалы с показателями пожарной опасности более, чем: Г1, В1, Д2, Т2, чем нарушены требования п.1, п.33 ППР N 390, п.1.1, п.4.3, п.6.25 СНиП 21-01-97* (пункт 10 акта проверки);

11. для отделки (облицовки, окраски) стен общих коридоров в административном здании применены материалы с показателями пожарной опасности более, чем: Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2, чем нарушены требования п.1, п.33 ППР N 390, п.1.1, п.4.3, п.6.25 СНиП 21-01-97* (пункт 11 акта проверки);

12. для отделки (облицовки, окраски) стен лестничной клетки в здании рыбака N 1 применены материалы с показателями пожарной опасности более, чем: Г1, В1, Д2, Т2, чем нарушены требования п.1, п.33 ППР N390, п.1.1, п.4.3, п.6.25 СНиП 21-01-97* (пункт 12 акта проверки);

13. для отделки (облицовки, окраски) стен общих коридоров в здании рыбака N 1 применены материалы с показателями пожарной опасности более, чем: Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2, чем нарушены требования п.1, п.33 ППР N390, п.1.1, п.4.3, п.6.25 СНиП 21-01-97* (пункт 13 акта проверки);

14. для покрытий пола в общих коридорах в здании рыбака N 1 применены материалы с показателями пожарной опасности более, чем: В2, РП2, Д3, Т2, чем нарушены требования п.1, п.33 ППР N390, п.1.1, п.4.3, п.6.25 СНиП 21-01-97* (пункт 14 акта проверки).

Факт совершения заявителем вменённых административным органом нарушений пожарной безопасности подтверждается актом проверки от N 149 от 06.06.2013 (т.1 л.д. 60-64) и протоколом об административном правонарушении N 324 от 06.06.2013 (т.1 л.д. 72-75).

Фактические обстоятельства выявленных нарушений правил и норм пожарной безопасности заявителем не опровергнуты.

С учётом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела фактов нарушения заявителем требований пожарной безопасности, ответственность за несоблюдение которых установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом обосновано суд первой инстанции отклонил доводы заявителя относительно отсутствия вины в совершении нарушений требований пожарной безопасности со ссылкой на то обстоятельство, что проверенные ответчиком объекты защиты не были включены в ежегодный план проведения плановых проверок, поскольку летние домики, кухня, сараи, склады, дом рыбака N 1, административное здание, баня, здание "Три сосны" находятся по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, Егозинское лесничество Кыштымского лесхоза, квартал 20, 30, а не по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, западный берег оз.Иртяш, указанному в плане проверок.

В соответствии с планом проверок на 2013 год, размещённым на интернет-сайте Генеральной прокуратуры РФ, в мае 2013 года запланирована проверка базы отдыха "Урал", находящейся по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, западный берег оз.Иртяш, и принадлежащей МУП ОГО "ОЦПФ "Куратор" (т.1 л.д.56).

Исходя из распоряжения председателя Комитета Администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом N 176 от 30.12.2005 "О передаче имущества" и передаточного акта, на праве хозяйственного ведения за МУП ОГО "ОЦПФ "Куратор" закреплено имущество базы отдыха "Урал", включающее: летние домики, кухню, сараи, склады, дом рыбака N 1, административное здание, баню, здание "Три сосны", находящиеся по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, Егозинское лесничество Кыштымского лесхоза, квартал 20, 30 (т.1 л.д.123-125). Таким образом, указанные объекты входят в состав имущественного комплекса базы отдыха "Урал", проверенной ответчиком.

Согласно географической ориентировке квартал 20, 30 Кыштымского лесхоза Егозинского лесничества находятся на западном берегу оз.Иртяш, следовательно данное определение адреса базы отдыха не противоречит адресу, определенному для объектов, входящих в её состав, путём указания конкретных кварталов лесхоза.

Доказательств тому, что ответчиком проверялась какая-то иная база отдыха, принадлежащая МУП ОГО "ОЦПФ "Куратор", с аналогичным наименованием, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что имущественный комплекс в виде базы отдыха "Урал" был включён в ежегодный план проведения плановых проверок и проверен обоснованно, при этом, указание адреса базы отдыха путём его определения относительно оз.Иртяш, а не номеров кварталов Егозинского лесничества не является нарушением, которое влечёт признание результатов проверки незаконными.

Довод апеллянта о том, что копия распоряжения о проверке не была вручена руководителю или иному должностному лицу, проверка проводилась в отсутствие уполномоченного представителя предприятия, а акт проверки не был вручен представителю, был оценён в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

Согласно распоряжению N 149 от 15.05.2013 о проведении плановой выездной проверки, данный документ был вручен 15.05.2013 представителю предприятия Елизаветскому А.Е. (т.1 л.д.59).

На основании агентского договора N 2 от 01.01.2012, заключенного МУП ОГО "ОЦПФ "Куратор" с Елизаветским А.Е., последний обязуется совершать юридические и иные действия, связанные с обеспечением деятельности МУП ОГО "ОЦПФ "Куратор" по эксплуатации базы отдыха "Урал" (п.1.1), ведет переговоры с муниципальными и государственными органами от решения которых зависит функционирование базы, готовит и представляет указанным органам необходимые документы (п.2.1), совершает другие юридические действия (п.2.3, п.2.8), контролирует соблюдение персоналом и отдыхающими правил пожарной безопасности (п.3.2).

Следовательно, Елизаветский А.Е. является уполномоченным лицом на получение документов, поступающих в адрес юридического лица, а потому вручение ему акта проверки и распоряжения не противоречит действующему законодательству. Об участии Елизаветского А.Е. в проверке свидетельствует акт проверки N 149 от 06.06.2013, который подписан им без замечаний и возражений.

В своей жалобе апеллянт также указывает, что обращался в суд первой инстанции с жалобой о признании незаконным и отмене постановления N 323/324 от 13.06.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности только по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, при этом в решении суда первой инстанции было указано, что МУП ОГО "ОЦПФ "Куратор" обжаловало вышеуказанное постановление по ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, что является незаконным.

Коллегия судей апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод и проанализировав решение первой инстанции по существу, приходит к выводу, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции приведён исключительно анализ правонарушений по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Упоминание ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в резолютивной части решения является технической ошибкой, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что проверка была проведена ненадлежащим лицом: Отделом надзорной деятельности N 16 по пожарному надзору ГУ МЧС РФ по Челябинской области вместо Отдела надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Челябинской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изменении номера отдела надзорной деятельности путём реорганизации не влечёт нарушение прав и законных интересов заявителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что жалоба рассматривалась судом первой инстанции более 5 месяцев отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Елизаветского А.Е., не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение в качестве третьих лиц возможно, если судебный акт может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом первой инстанции правомерно, с учётом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Елизаветского А.Е., поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Елизаветского А.Е.по отношению к спорящим субъектам, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле не имелось, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании соответствующей справки в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по делу N А76-13573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа Озерский центр проектного финансирования "Куратор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин