Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-43897/13

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-78412/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптика-Телеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. по делу N А40-78412/13, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-615)

по иску ООО "Оптика-Телеком" (ИНН 7725722824, ОГРН 1117746339226, 115432, Москва, Трофимова ул. 2/1)

к ЗАО Компания "НОВОТЕК" (ИНН 7716580884, ОГРН 5077746979415, 141420, М.О., Химкинский р-н, Сходня, ул. Черняховского, 34)

о взыскании денежных средств в размере 4 432 242, 48 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Чимбирева Д.А. по доверенности от 23.09.2014;

От ответчика: Зорикоев А.И. по доверенности от 15.08.2013, Шевченко А.И. по доверенности от 01.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптика-Телеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО Компания "НОВОТЕК" о взыскании неустойки в сумме 992 732 руб. 52 коп. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 19.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что вывод суд первой инстанции о невозможности начислить неустойку, предусмотренную п.10.3. договора подряда, на любой платеж, предусмотренный указанным договором, является необоснованным, не подтвержденным материалам дела и не соответствующим согласованному сторонами договору, а также противоречит ст. ст. 421, 422 ГК РФ.

Также заявитель указал, что суд первой инстанции, признавая расчет неправомерным и необоснованным, ошибочно установил, что договор был расторгнут сторонами и его действие прекратилось 31.05.2013 г.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.02.2013 г. между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор генерального подряда N 21/02 гп, в соответствии с которым заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд на устройство инженерных систем объекта: строящиеся здания Офисно-складского комплекса, включающего в себя Административно-бытовой корпус (АБК), Склад, Блок вспомогательных помещений (БВП), два Контрольных пропускных пункта (КПП) и Котельную, общей проектной площадью 8095,53 квадратных метра, предполагаемых к размещению по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, Вашутинское шоссе, вблизи вл. N 23, в соответствии с проектной документацией.

Согласно п. 2.4. договора, генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять на условиях настоящего договора следующие работы на объекте и оплатить их: водопровод, канализация, в том числе пожарные резервуары, за исключением внутриплощадочных сетей ливневой канализации; отопление, вентиляция, кондиционирование, дымоудаление, в том числе дополнительные работы, связанные с устройством фундаментных опор вентиляционных каналов дымоудаления Административно-бытового комплекса Объекта, а также внутриплощадочные работы по строительному водопонижениюосвещение, силовая разводка; оборудование котельной; автоматизация инженерных систем.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ составляет 49 645 013,93 руб.

Согласно п. 4.1 договора, оплата работ по договору производится в следующем порядке: первый платеж авансовый в размере 12 000 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора; второй платеж в размере 15 000 000 руб. - в течение 5 рабочих дней после завершения генподрядчиком первого этапа работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ первого этапа; третий платеж в размере 12 000 000 руб. - в течение 5 рабочих дней после завершения генподрядчиком второго этапа работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ второго этапа; четвертый платеж в размере 5 322 506 руб.- в течение 5 рабочих дней после завершения генподрядчиком третьего этапа работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ третьего этапа; пятый платеж в размере 2 661 253 руб. - в течение 5 рабочих дней после завершения генподрядчиком четвертого этапа работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ четвертого этапа; шестой платеж в размере 2 661 254 руб. 93 коп. коп. - в течение 5 рабочих дней после завершения генподрядчиком всех работ по договору и подписания сторонами акта приемочной комиссии, а также акта и справки (п.8.6. договора), в соответствии со ст. 8 договора.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено 5 этапов.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.04.2013 г. к договору генерального подряда в п.5.1. внесены изменения и сроки начала и сроки окончания отдельных этапов работ изложены в следующей редакции: I этап: с 21.02.2013 г. по 10.04.2013 г., II этап: с 21.02.2013 г. по 10.06.2013 г., III этап: с 10.05.2013 г. по 12.08.2013 г., IV этап: с 10.05.2013 г. по 30.08.2013 года, V этап: с 10.08.2013 г. по 23.09.2013 г.

Согласно п.5.2. договора, перечень и объем каждого этапа работ определяется в соответствии с утвержденным сторонами графиком производства работ (Приложение N 2 к договору).

Истец выполнил свои обязательства по первому этапу в соответствии с условиями договора и в сроки, установленные п.5.1. договора, в доказательство чего представил односторонне подписанные: акт о приемке выполненных работ от 03.04.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затратах от 03.04.2013 на сумму 4 793 025 руб. 04 коп., акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затратах N 1 от 31.05.2013 на сумму 4 149 650 руб. 89 коп., акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.05.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затратах N 2 от 31.05.2013 на сумму 13 300 043 руб. 85 коп.

Поскольку заказчик в установленные сроки, т.е. до 11.04.2013 г., указанные документы, полученные ответчиком с письмом ООО "Оптима-Телеком" исх. N 99-1 от 05.04,2013 г. с отметкой в получении заказчиком, не оформил, мотивированного отказа от приемки работ с перечнем необходимых замечаний не представил, работы на сумму 21 082 242, 48 руб. считаются принятыми, стоимость выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате с 11.04.2013 г., то есть, по истечении 3 рабочих дней с момента получения заказчиком документов по пункту 8.6 договора.

Заказчиком в соответствии с условиями договора осуществлены авансовые платежи на сумму 19 500 000 руб. платежным поручением N 102 от 22.02.2013 г. и N 157 от 30.04.2013 г.

Письмом от 31.05.2013 г. исх. N 120 истец уведомил ответчика о расторжении договора генерального подряда N 21/02 гп от 21.02.2013 г.

28.06.2013 г. стороны составили и подписали акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым сторонами признаны выполненными и принятыми работы на сумму 20 879 976,43 руб.

Согласно данному акту задолженность ответчика перед истцом по договору подряда составила 1 379 976,43 руб.

04.07.2013 г. платежным поручением N 215 ответчик перечислил истцу сумму в размере 471 633,60 руб., 09.07.2013 платежным поручением N 227 ответчик перечислил истцу сумму в размере 908 342,83 руб., а всего - 1 379 976,43 руб., в связи с чем, истец отказался от взыскания данной суммы в судебном порядке.

Истец указывает, что второй платеж осуществлен заказчиком с нарушением условий п. 4.1.2. договора, в соответствии с которым второй платеж в размере 15 000 000 руб. осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения генподрядчиком первого этапа работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ первого этапа.

В соответствии с п. 10.3 контракта, за нарушение сроков оплаты работ по настоящему договору генподрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по договору за каждый день просрочки, но не более 50 % стоимости работ по договору.

Согласно расчету истца, просрочка заказчика по оплате составила 68 дней (13 дней апреля: с 18 по 30 апреля, 31 день мая: с 01 по 31 мая, 20 дней июня: с 01 по 20 июня)., неустойка составила 992 732, 52 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий договора, пунктом 10.3 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты работ, а не нарушение сроков перечисления авансовых платежей, предусмотренных ст. 4 договора.

Кроме того, истцом заявлено требование по взысканию неустойки, начисленной на сумму, предусмотренного п. 4.1.2. договора платежа, за период с 18.04.2013 г. по 04.07.2013 г., с учетом того, что договор был сторонами расторгнут, и его действие прекратилось 31.05.2013 г., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал данный расчет необоснованным и неправомерным.

Довод истца о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 10.3. договора, за нарушение ответчиком очередной оплаты по договору в соответствии с п. 4.1.2. договора, признается несостоятельным.

При этом, истец исходит из того, что первый платеж, предусмотренный п. 4.1.1. договора в размере 12 000 000 руб. является авансовым, а второй платеж, предусмотренный п. 4.1.2. договора в размере 15 000 000 руб., является оплатой фактически выполненных работ (этапа, части работ).

Однако, из приведенных выше обстоятельств следует, что для возникновения у истца права на взыскание с ответчика договорной неустойки, предусмотренной п. 10.3. договора, за нарушение ответчиком очередной оплаты по договору в соответствии с п. 4.1.2. договора в размере 15 000 000 руб., истец должен был надлежащим образом фактически выполнить работы по договору на сумму 27 000 000 руб.

Истцом не представлены в дело акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 27 000 000 руб.

Более того, из акта сверки (т. 2 л.д. 89) усматривается, что всего истцом были фактически выполнены работы по договору только на сумму 20 879 976,43 руб.

Каких-либо других работ в соответствии с договором истцом не выполнялось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что у истца не могло возникнуть право требовать от ответчика как очередной оплаты по договору в соответствии с п. 4.1.2. договора в размере 15 000 000 руб., так и договорной неустойки, предусмотренной п. 10.3. договора, за нарушение ответчиком этой оплаты.

Договор не содержит положений о праве истца требовать от ответчика выплаты ему аванса, также не содержит условий о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты аванса.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 г. по делу N А40-78412/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Оптика-Телеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев