Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 17АП-1293/14

г. Пермь

20 февраля 2014 г.

Дело N А50-12169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО "Эдельвейс" Михеева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2014 года, вынесенное судьей Даниловой И.П. в рамках дела N А50-12169/2013 о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ОГРН 1085902003395, ИНН 5902845372)

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Михеев С.В., конкурсный управляющий,

- ФНС России: Ханова А.М. (паспорт, дов. от 23.05.2013),

- ООО "Экс-Авто" Беккер Н.Р. (паспорт, дов. от 05.11.2013)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - Общество "Эдельвейс", Должник) банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2013.

Конкурсный управляющий Михеев С.В. обратился 12.12.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным по основаниям п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи от 14.02.2012, в соответствии с которым Должник за 80.000.000 руб. продал Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Авто" (далее - Общество "Олимп-Авто") здание автоцентра и право аренды земельного участка, расположенных по шоссе Космонавтов, 328/1 в д. Хмели Пермского района Пермского края.

Определением от 13.12.2013 заявление принято судом к производству.

В связи с данным заявлением о признании указанной сделки недействительной конкурсный управляющий 12.12.2013 также обратился к арбитражному суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении спорного недвижимого имущества, а именно просил суд до разрешения заявления о признании сделки недействительной запретить Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении:

- здания автоцентра, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, площадь застройки 3 165 кв.м., степень готовности 97%, инв. N 22236, лит. А, кадастровый (или условный) номер объекта: 59:32:1790001:853, находящегося по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, дер. Хмели, шоссе Космонавтов, д. 328/1. Номер государственной регистрации права N 59-59-14/030/2010-284;

- права аренды земельного участка под общественную застройку, площадью 13 240 кв.м., с кадастровым номером 59:32:179 00 01:0310, категория земель - земли населённых пунктов, принадлежащее продавцу на праве договора долгосрочной аренды земельного участка N 13, от 26.05.2004 г. с Савинской сельской администрацией Пермского р-на, Пермской обл., сроком на 49 лет, до 13.09.2053 г., зарегистрированного ПОРП, 10.06.2004 г., N регистрации 59-1/13-25/2004-133, зарегистрировано в УФРС по Пермскому краю 20.04.2010 г. за N59-59-14/030/2010-288.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2013 приняты испрошенные конкурсным управляющим обеспечительные меры, Управлению Росреестра по Пермскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.

В связи с этим 23.12.2013 в арбитражный суд обратилось ООО "Экс-Авто" (далее - Общество "Экс-Авто") с заявлением о привлечении его к участию в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего Михеева С.В. о признании недействительным договора от купли-продажи от 14.02.2012, ссылаясь на то, что вышеуказанное здание автоцентра и право аренды земельного участка было приобретено Обществом "Экс-Авто" у Общества "Олимп-Авто" на основании договора купли-продажи от 06.03.2012 (госрегистрация от 22.03.2012).

В том же заявлении Общество "Экс-Авто" обратилось к суду с ходатайством об отмене принятых определением от 13.12.2013 обеспечительных мер, поскольку их наличие препятствует осуществлению Обществом "Экс-Авто" прав собственника в отношении указанного имущества (л.д. 18).

После поступления заявления Общества "Экс-Авто" в арбитражный суд и назначения судом в порядке ст. 97 АПК РФ заседания для его рассмотрения конкурсный управляющий Михеев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об уточнении ранее заявленных им требований: просит привлечь Общество "Экс-Авто" в качестве соответчика в обособленном споре о признании договора от купли-продажи от 14.02.2012 недействительным, а также виндицировать от Общества "Экс-Авто" полученное им от Общества "Олимп-Авто" недвижимое имущество (л.д. 27-28).

По результатам рассмотрения ходатайства Общества "Экс-Авто" об отмене мер обеспечения Арбитражный суд Пермского края (судья Данилова И.П.) определением от 10.01.2014 отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 13.12.2013 в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше имущества.

Принимая данный судебный акт суд исходил из того, что меры обеспечения нарушают права Общества "Экс-Авто" в осуществлении хозяйственной деятельности, доводы конкурсного управляющего о наличии угрозы отчуждения Обществом "Экс-Авто" недвижимости носят предположительный характер и документально не подтверждены, равно как не представлено и доказательств того, что отмена обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (л.д. 67-69).

Конкурсный управляющий Общества "Эдельвейс" Михеев С.В. обжаловал определение от 10.01.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства Общества "Экс-Авто" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.12.2013. Заявитель апелляционной жалобы считает, что необходимость сохранения обеспечительных мер по-прежнему существует, приводит доводы в пользу признания оспариваемой сделки недействительной и виндицирования имущества от Общества "Экс-Авто".

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Михеев С.В. и представитель ФНС России (уполномоченного органа в настоящем деле о банкротстве) поддержали доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить. Представитель ООО "Экс-Авто" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришел к выводу о необходимости отменить обжалуемое определение ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными названным федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьёй 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие меры, как следует из ч. 2 ст. 90 АПК РФ, могут приниматься судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер обеспечения иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов о принятии обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Такое ходатайство, как следует из п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", может быть заявлено как ответчиком и иными участниками дела (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), так и лицами, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), В случае их обращения с ходатайством об отмене обеспечительных мер и представления объяснения по существу примененных мер, на их основании суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Применительно к рассматриваемой по настоящему делу правовой ситуации суд первой инстанции верно установил, что принятые определением от 13.12.2013 меры обеспечения ограничивают Общество "Экс-Авто" в осуществлении права собственности в отношении спорного имущества. Так, как следует из пояснений представителя Общества "Экс-Авто", запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества препятствует передаче этого имущества в залог в обеспечение исполнения обязательств Общества "Экс-Авто" по кредитному соглашению с Банком ВТБ (ОАО), совершенному 09.12.2013 и предусматривающему в качестве обеспечения залог здания автоцентра (подп. а пункта 10.1 соглашения) наряду с поручительством физических лиц (л.д. 39-56).

Однако, применительно к предмету требований, заявленных конкурсным управляющим (с учетом их уточнения в отношении виндицирования спорного имущества от Общества "Экс-Авто"), указанные ограничения Общества "Экс-Авто" представляются обоснованными.

Наличие кредитного соглашения от 09.12.2013, предусматривающего залог спорного имущества в обеспечение обязательств Общества "Экс-Авто" по возврату предполагаемых к выдаче кредитных средств на общую сумму 100.000.000 руб., подтверждает реальность обременения спорного имущества в отсутствие принятых определением от 13.12.2013 мер обеспечения.

Регистрация залога спорного имущества обусловит необходимость привлечения к участию в споре о признании договора купли-продажи от 14.02.2012 соответствующей кредитной организации, поскольку разрешение спора в пользу Общества "Эдельвейс" непосредственно отразится на правах и обязанностях этой организации. Кроме того, рассмотрение этого спора в случае регистрации залога потребует проверки обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ, по отношению к кредитной организации. Если будет установлена её добросовестность, залог может сохраниться и в случае, если договор купли-продажи от 14.02.2012 будет признан недействительным и судом будут установлены основания для виндикации имущества от Общества "Экс-Авто". При таких обстоятельствах Обществу "Эдельвейс" будет причинен ущерб, поскольку обременённое залогом недвижимое имущество может быть продано в ходе конкурсного производства по цене, существенно меньшей, нежели необремененное залогом.

С учетом того, что при рассмотрении вопроса о принятии (и отмене) мер обеспечения суд не вправе давать оценку обстоятельствам спора по существу предмета иска, а вынужден исходить лишь из обоснованности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, нужно признать, что в случае отсутствия принятых определением от 13.12.2012 обеспечительных мер Должнику может быть причинен значительный ущерб, равно их отсутствие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым будет завершено рассмотрение иска конкурсного управляющего.

Следовательно, у суда первой инстанции, осведомленного о наличии кредитного соглашения от 09.12.2013, не имелось оснований для отмены мер обеспечения по ходатайству Общества "Экс-Авто".

Обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении ходатайства ООО "Экс-Авто" об отмене обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2014 года по делу N А50-12169/2013 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "Экс-Авто" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2013 года по настоящему делу - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова