Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 18АП-854/14

г. Челябинск

17 февраля 2014 г.

Дело N А07-15875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2013 по делу N А07-15875/2013 (судья Кузнецов Д.П.).

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Управление по земельным ресурсам) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - ответчик, ООО "Служба заказчика") о взыскании 2 849 056 руб. 87 коп. долга по арендной плате за период с 15.12.2009 по 31.08.2013 и 5 666 593 руб. 67 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.06.2009 по 21.08.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)- л.д. 126).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2013 (резолютивная часть от 11.12.2013) с учетом определения об исправлении опечатки от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Служба заказчика" в пользу Управления по земельным ресурсам взыскано: сумма основного долга в размере 2 167 785 руб. 38 коп, пени в размере 546 831 руб. 13 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "Служба заказчика" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51 985 руб. 98 коп. (л. д. 126-135).

В апелляционной жалобе ООО "Служба заказчика" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не рассмотрел довод представителя ООО "Служба заказчика" о том, что подписанное между истцом и ответчиком 17.09.2012 соглашение о замене арендатора по договору аренды земельного участка N 1776-06 от 29.12.2006 не зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра). Заключенное между сторонами соглашение о принятии долгов предыдущего арендатора общества с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" (далее - ООО "Уфимская строительная компания") (ликвидировано 27.06.2012) и о размере пени за нарушение обязательств отсутствует. При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что ответчик должен был оплатить арендную плату только за фактическое пользование земельным участком за период с 17.09.2012 по 21.08.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2006 на основании постановления Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 6482 от 20.12.2006 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО "Уфимская строительная компания" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 1776-06 (далее - договор) (л.д. 19-22), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 02:55:050302:0097, расположенный по адресу: Демский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, мкр. 8, 9 для использования в целях инженерной подготовки территории для строительства жилых домов, общей площадью 48777 кв. м.

Факт передачи земельного участка и принятие его ответчиком в аренду подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2006 (л. д. 26).

Согласно п. 3.1 договора срок аренды был установлен с 20.12.2006 до 20.12.2009.

Дополнительным соглашением о внесении изменений N 1 в договор от 19.01.2007 (л. д. 27) внесены изменения в части установления цели использования земельного участка с "для инженерной подготовки территории для строительства жилых домов" на цель использования: "для проектирования и строительства жилых домов и объектов соцкультбыта".

Дополнительным соглашением о внесении изменений N 2 в договор от 10.12.2009 (л. д. 31) срок действия договора был продлен до 20.12.2012. Дополнительным соглашением о внесении изменений N 3 в договор от 17.09.2012 (л. д. 33) в связи с внесением в единый государственный реестр юридических лиц в договор внесены изменения: c 27.06.2012 арендатор Общество с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" заменен на арендатора ООО "Служба заказчика".

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 540 449 руб. 16 коп.

Согласно п. 4.6 договора арендная плата за первый подлежащий оплате период с 20.12.2006 по дату подписания договора определяется как сумма арендных плат, начисленных за период с 20.12.2006 по дату подписания договора включительно, и вносится арендатором в течение двадцати дней со дня подписания договора. Расчеты арендной платы, начиная с 20.12.2006, указаны в приложениях N 2 к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.7 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения Управления по земельным ресурсам с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта задолженности по договору аренды земельного участка, а также пропуска истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды земельного участка N 1776-06 от 29.12.2006 с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным.

Предмет договора определен сторонами как земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 02:55:050302:0097, расположенный по адресу: Демский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, мкр. 8, 9 для использования в целях инженерной подготовки территории для строительства жилых домов, общей площадью 48777 кв. м. (л.д. 19).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

В рассматриваемом случае договор аренды N 1776-06 от 29.12.2006 заключен сроком на 3 года, в связи с чем, подлежал государственной регистрации. Договор зарегистрирован 18.01.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Выпиской от 08.04.2013 (л. д. 42-93).

Материалами дела подтверждается пользование ответчиками спорным земельным для строительства жилых домов при ненадлежащем исполнении обязательств по оплате за его пользование.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Управлением по земельным ресурсам срока исковой давности за период с 15.12.2009 до 06.09.2010.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 06.09.2013, истец требовал взыскать и задолженность по арендной плате за период с 15.12.2009 по 31.08.2013, следовательно, требование истца о взыскании задолженности и пени по арендной плате за период с 15.12.2009 до 06.09.2010 заявлено им за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания и задолженности и пени по арендной плате за период 15.12.2009 до 06.09.2010.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В абзаце 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

По расчету суда первой инстанции за период с 10.09.2010 по 21.08.2013 с ответчика подлежит взысканию арендная плата в сумме 2 167 785 руб. 38 коп.

Расчет арендной платы апелляционным судом проверен, является верным, оснований для его переоценки не имеется.

Доказательств погашения задолженности по договору аренды за пользование арендованным имуществом ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Пунктом 7.1 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендатору неустойку в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

С учетом применения срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно начислил неустойку за период с 11.09.2013 по 21.08.2013, что составило 3 629 410 руб. 25 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 546 831 руб. 13, определив ее величину исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ, является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая достаточно высокий размер процента неустойки по сравнению с двойной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 3 629 410 руб. 25 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, при наличии долга в сумме 2 167 785 руб. 38 коп., о чем было заявлено ответчиком (л.д. 94-95), в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что ответчик должен был оплатить арендную плату только за фактическое использование земельного участка за период с 17.09.2012 по 21.08.2013, со ссылкой на то, что подписанное между истцом и ответчиком 17.09.2012 соглашение о замене арендатора по договору аренды земельного участка не зарегистрировано в Управлении Росреестра и между сторонами отсутствует соглашение о принятии долгов предыдущего арендатора.

Из материалов дела следует, что 17.09.2012 между Управлением по земельным ресурсам и ООО "Служба заказчика" заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор N 1776-06 от 29.12.2006 аренды земельного участка, в соответствии с которым, стороны определили заменить арендатора ООО "Уфимская строительная компания" на ООО "Служба заказчика" в связи с ликвидацией предыдущего арендатора со ссылкой на положения ст.58 ГК РФ.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при реорганизации (слиянии, присоединении или разделении) юридического лица к другому юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом. Иными словами, это юридическое лицо правопреемником последнего в пределах того имущества и прав, которые указаны в разделительном балансе.

Из материалов дела следует, что прежний арендатор земельного участка - ООО "Уфимская строительная компания" было ликвидировано по решению учредителей, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись от 27.06.2012.

В соответствии с разделительным балансом, утвержденным Решением общего собрания участников ООО "Уфимская строительная компания" от 15.05.2012 N 31 и внесением в учредительные документы ООО "Служба заказчика" изменений, к последнему перешли права и обязанности в отношении спорного земельного участка.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Применяя изложенную выше правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что между Управлением по земельным ресурсам и ООО "Служба заказчика" возникли взаимные обязательства, подлежащие исполнению на условиях подписанного договора аренды земель земельного участка N 1776-06 от 29.12.2006 (л.д. 19-22).

Отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения о внесении изменений в договор N 1776-06 от 29.12.2006 никак не влияет на обязанность ООО "Служба заказчика" по внесению арендной платы в соответствии с заключенным договором аренды земельного участка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно отзыву ответчика, представленному в суд первой инстанции, сторона заявила возражения только в части задолженности по арендной плате и пени, заявленных за пределами срока исковой давности, признав ту сумму долга, которая и была взыскана судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Служба заказчика".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2013 по делу N А07-15875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина