|
17 февраля 2014 г.
|
Дело N А55-18808/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12.02.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарапов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013 по делу N А55-18808/2013 (судья Черномырдина Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 6318163262, ОГРН 1076318011329), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Шарапов" (ИНН 6381009554, ОГРН 1056381014711), с.Челно-Вершины Самарской области,
о взыскании денежных средств,
в судебном заседании приняла участие представитель ООО "Союз" Гульбис Н.А. (доверенность от 01.07.2013),
представители ООО "Шарапов" не явились, извещено надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шарапов" (далее - ООО "Шарапов") договорной неустойки за несвоевременную оплату товара по договору поставки от 12.08.2009 N 81 в сумме 204 311 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 306 руб. 45 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением от 22.10.2013 по делу N А55-18808/2013, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Шарапов" в пользу ООО "Союз" договорную неустойку в сумме 102 155 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 304 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 955 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
ООО "Шарапов" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 102 155 руб. 65 коп. и принять новый судебный акт.
ООО "Союз" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Шарапов", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель ООО "Союз" апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства с учетом ст.272.1 АПК РФ, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя ООО "Союз" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, ООО "Союз" (поставщик) и ООО "Шарапов" (покупатель) заключили договор поставки от 12.08.2009 N 81, по которому поставщик обязался поставить продукцию (товар) по наименованию, в количестве и ассортименте, указанным в товарно-транспортных накладных, в собственность покупателю, а покупатель - принять товар и оплатить в соответствии с условиями договора.
Исходя из п.1.2 договора факт согласования и принятия заявки покупателем подтверждается подписанной представителями сторон при приемке товара товарно-транспортной накладной.
Согласно п.2.2 договора оплата товара производится в течение 21 дня.
ООО "Союз" по товарной накладной от 03.11.2011 N ZU020965 поставило в ООО "Шарапов" товар на сумму 182 288 руб. 30 коп., оплату которого покупатель производил частями с нарушением установленного договором срока.
Поставщик направил покупателю претензию от 23.07.2013 N 141 об уплате договорной неустойки в сумме 204 311 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 306 руб. 45 коп.
Поскольку ООО "Шарапов" неустойку и проценты не уплатило, ООО "Союз" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
ООО "Шарапов", в свою очередь, заявило ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ООО "Союз", обоснованно исходил из следующего.
П.5.3 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении сторонами обязанностей в установленный договором срок, допустившая просрочку сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного/непоставленного товара за каждый день просрочки.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласованное сторонами условие о взыскании неустойки не противоречит положениям ст.330 ГК РФ.
В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Учитывая, что истребуемая неустойка (0,5 %) значительно превышает действующую в настоящее время ставку рефинансирования банка (8,25 %), а также значительный период просрочки, суд первой инстанции правильно снизил размер неу
