Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-489/14

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-111216/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Тунбокс" и ООО "ИКАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-111216/2013, вынесенное судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску ООО "ИКАН" (ОГРН 1077764784921)

к ООО "Тунбокс" (ОГРН 1107746238335)

о взыскании 9 539 178 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевченко Л.В.- по доверенности от 13.12.2013 г.

от ответчика: Котова О.В.- по доверенности от 10.10.2013 г, N 1/ЮР.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКАН" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Тунбокс" о взыскании суммы займа по договору N 11/02/12-05з от 12.02.2011 в размере 4 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 2 064 931,54 руб., суммы займа по договору N 10/12/27-98з от 27.12.2010 в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 974 246,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Тунбокс" (ОГРН 1107746238335; ИНН 7709850963; место нахождения: 105120, г. Москва, ул. Сыромятническая Ниж., д. 10, стр. 7, ком. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИКАН" (ОГРН 1077764784921; ИНН 7729592319; место нахождения: 119602, г. Москва, ул. Академика Анохина, 2, 7) задолженность в размере 6 500 000, 00 руб. (Шесть миллионов пятьсот тысяч рублей ноль копеек), из которой:

- 4 500 000, 00 руб. (Четыре миллиона пятьсот тысяч рублей ноль копеек) - сумма займа по Договору N 11/02/12-05з от 12.02.2011;

- 2 000 000, 00 руб. (Два миллиона рублей ноль копеек) - сумма займа по Договору N 10/1227-98з от 27.12.2010 г, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 500, 00 руб. (Пятьдесят пять тысяч пятьсот рублей ноль копеек).

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к незаконному отказу суда во взыскании процентов за пользование займом и договорной пени. Заявитель полагает, что, несмотря на отсутствие подлинного договора займа, представленными доказательствами факт заключения договора на условиях, указанных в копии договора подтвержден, следовательно, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании процентов по займу и договорной неустойки. Просит изменить решение суда, удовлетворить иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что у суда не имелось оснований для взыскания суммы полученных от истца денежных средств, поскольку истец не доказал, что указанные денежные средства были переданы ответчику в качестве займа. Просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец - Общество с ограниченной ответственностью "ИКАН" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Тунбокс" о взыскании суммы займа по договору N 11/02/12-05з от 12.02.2011 в размере 4 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 2 064 931,54 руб., суммы займа по договору N 10/12/27-98з от 27.12.2010 в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 974 246,54 руб.

При этом в обоснование требований истцом представлена копия договора займа, а также подлинные платежные поручения, выписки о движении денежных средств, которыми подтвержден факт зачисления на расчетный счет ответчика указанных в платежных поручениях денежных сумм. Так, во исполнение условий Договоров ООО "ИКАН" были перечислены денежные средства в общей сумме 6 500 000 рублей на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежными поручениями N 3041 от 28.12.2010 с указанием в основании платежа "предоставление процентного (20%) займа по договору N 10/12/27-98з от 27.12.2010"; N 296 от 16.02.2011, N 361 от 18.02.2011 с указанием в основании платежа "предоставление процентного (20%) займа по договору N 11/02/12-05з от 12.02.2011".

Как указывает истец, заемщик осуществлял погашение займа, а также уплату процентов за пользование займом с нарушением условий договоров займа.

При этом ответчик категорически отрицает факт подписания договора займа с истцом.

Поскольку подлинник договора займа представлен не был, ответчик факт заключения и подписания договора займа отрицает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оценки правоотношения сторон применительно к условиям договора займа, представленного в материалы дела в копии, в связи с чем, отказал во взыскании предусмотренных договором процентов и неустойки.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку суду представлена только копия договора займа, факт заключения которого ответчиком отрицается, оснований полагать, что договор займа в представленной истцом редакции действительно был подписан сторонами, у суда не имеется.

Доводы истца о том, что факт заключения договора на указанных условиях подтверждается платежными поручениями и частичным возвратом ответчиком денежных средств, апелляционным судом отклоняется в связи с правовой несостоятельностью.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Таким образом, императивно установлена исключительно письменная форма договора займа между юридическими лицами.

Поскольку доказательств заключения договора в письменной форме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать заключенным договор займа на указанных истцом условиях и взыскании процентов за пользование займом и договорной неустойки.

Частичный возврат ответчиком полученных от истца денежных средств, независимо от указания в платежных документах назначения платежа, не имеет правового значения для квалификации правоотношений сторон в качестве заемных обязательств.

Поскольку факт заключения договора займа документально не подтвержден, но фактически денежные средства перечислены истцом и поступили на счет ответчика, при этом ответчиком, в нарушение положения ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств о перечислении истцом денежных средств в качестве расчетов по обязательствам сторон, следовательно, истец вправе требовать возврата денежных средств, которыми без установленных законом или договором оснований пользуется ответчик.

К спорным правоотношениям применимы положения ст. 1102-1109 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно отсутствия правовых оснований для квалификации сторон в качестве заемных.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств получения от истца денежных средств в качества встречного исполнения по гражданско - правовым сделкам, получение указанных средств при отсутствии подписанного сторонами договора займа должно быть квалифицировано в качестве неосновательного получения ответчиком денежных средств от истца, требование о возврате которых заявлены путем предъявления в суд настоящего иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении к правоотношениям сторон положений закона о займе, удовлетворив требования истца о возврате полученных ответчиком без договорных оснований денежных средств в сумме 6 500 рублей.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика 6 500 рублей, полученных от истца на основании платежных поручений с указанием назначения платежа " по договору займа", который фактически сторонами не заключен. Следовательно, указанные денежные средства являются неосновательно полученными и сбереженными ответчиком за счет истца.

Тот факт, что судом к спорным правоотношениям не применены нормы о неосновательном обогащении, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку выводы суда об отсутствии заемных отношений между сторонами соответствуют фактическим правоотношениям сторон и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Неправильная квалификация спорных правоотношений не привела к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-111216/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова