Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 17АП-16221/13

г. Пермь

17 февраля 2014 г.

Дело N А60-37975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ВИКОМ"; от ответчика, индивидуального предпринимателя Чумаченко Юлии Игоревны - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ВИКОМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2013 года

по делу N А60-37975/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИКОМ" (ОГРН 1107746915088, ИНН 7715836780)

к индивидуальному предпринимателю Чумаченко Юлие Игоревне (ОГРНИП 306967409700023, ИНН 666202982411)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИКОМ" (далее - ООО "ВИКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чумаченко Юлие Игоревне (далее - ИП Чумаченко Ю.И., ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.06.2012 по 12.09.2013 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 131 970 руб. 24 коп. (л.д.6-7).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2013 года (судья И.А.Проскурякова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 59-62).

Истец, ООО "ВИКОМ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель указал, что свои требования истец основывал на судебных актах по делу N А60-31252/2012, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В исковом заявлении истец не писал о том, что он просит взыскать за одно и то же правонарушение две санкции: убытки и банковский процент по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "ВИКОМ" обратилось с иском о взыскании банковского процента в связи с невыплатой ответчиком в добровольном порядке взысканной с него суммы.

Истец признает, что после того, как судом кассационной инстанции было вынесено постановление по делу N А60-31252/2012, взысканная сумма приобрела статус основного долга. Исходя из этой логики, по мнению заявителя, суд первой инстанции мог хотя бы частично удовлетворить требования, а именно за два дня (11 и 12 сентября 2013 года) после даты принятия судом кассационной инстанции постановления. С учетом специфики формирования суммы убытков и порядка из взыскания, установленных в рамках дела N А60-31252/2012, истец полагает, что сумма банковского процента могла быть взыскана в заявленном размере.

Истец, ответчик (ИП Чумаченко Ю.И.) в судебное заседание 12.02.2014 представителей не направили. Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года по делу N А60-31252/2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ВИКОМ" в пользу ИП Чумаченко Ю.И. взыскано 297 377 руб. 06 копеек, в том числе: основной долг в сумме 294 325 руб. 00 коп. и проценты в сумме 3 052 руб. 06 коп. Этим же решением частично удовлетворены встречные исковые требования, с ИП Чумаченко Ю.И. в пользу ООО "ВИКОМ" взыскан ущерб в размере 1 596 000 руб. 00 коп. В результате зачета взысканных сумм с ИП Чумаченко Ю.И. в пользу ООО "ВИКОМ" взысканы денежные средства в размере 1 277 966 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года по делу N А60-31252/2012 изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ВИКОМ" в пользу ИП Чумаченко Ю.И. взыскано 297 377 руб. 06 коп., в остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 отменено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года по делу N А60-31252/2012 оставлено в силе (л.д. 43-52).

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года по делу N А60-31252/2012 ответчиком не исполнено, истец, начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период 12.06.2012 (момент, когда, по мнению истца, ответчик узнал о неправомерности пользования денежными средствами, то есть дата ответа ИП Чумаченко Ю.И. на претензию ООО "ВИКОМ") по 12.09.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из невозможности применения к должнику двух мер ответственности (убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами) за одно правонарушение (неисполнение обязательств).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой один из видов ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена иная мера гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки и ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой разные виды ответственности за нарушение обязательств.

Между тем нормами главы 25 Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательств) и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам проценты носят зачетный характер (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков и отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Истец не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Учитывая, что обязанность выплатить денежное возмещение соглашением сторон установлена не была, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года по делу N А60-31252/2012, вступило в законную силу 17.09.2013, а проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 12.06.2012 по 12.06.2013, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерной задержкой исполнения судебного акта.

Доводы жалобы о вступлении указанного решения в законную силу 10.09.2013 (дата публикации резолютивной части постановления) судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, противоречащие положениям части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения).

Таким образом, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за два дня (11 и 12 сентября 2013 года) отсутствуют.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2013 года по делу N А60-37975/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская