Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-2948/14

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-141338/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. по делу N А40-141338/13 (шифр судьи 53-1272), принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ОГРН 1103668032412)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙЛЗИМПОРТ" (ОГРН 1087746494087)

обязать ответчика произвести капитальный ремонт нежилого здания

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Милосердов С.В. по доверенности N 19 от 01.01.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "РИК" с иском к ООО "ТАЙЛЗИМПОРТ" об устранении препятствий в пользовании имуществом. Истец просит обязать ответчика произвести капитальный ремонт нежилого здания площадью 291,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кости Стрелюка, д. 11/13, инвентарный номер 3941, литер А, А1, А2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. по делу N А40-141338/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РИК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором аренды от 19.11.2010 N 349/9, по условиям которого истцу передано в аренду помещение площадью 291,5 кв.м по адресу: г. Воронеж, ул. Кости Стрелюка, д. 11/13. Договор заключен с арендодателем ОАО "УТ МВО", с 11 января 2012 г. право собственности на имущество перешло к ООО "ТАЙЛЗИМПОРТ", о чем в ЕГРП сделана запись N 36-36-01/172/2011-397.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, вышеназванная норма Кодекса содержит исчерпывающий перечень способов, предоставляющих арендатору возможность защитить свое нарушенное право.

Правомочия требовать от арендодателя выполнить силами последнего капитальный ремонт объекта аренды положениями ст. 616 ГК РФ арендатору не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. по делу N А40-141338/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ОГРН 1103668032412) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова