Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 06АП-6742/13

г. Хабаровск

18 февраля 2014 г.

Дело N А73-9255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Базис ДВ": Громова А.В., представитель по доверенности от 20.03.2013;

от ООО "Востокинвестстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокинвестстрой"

на решение от 28.10.2013

по делу N А73-9255/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокинвестстрой"

о взыскании 8 559 182,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис ДВ" (ОГРН 1112721000710) (далее - ООО "Базис ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Востокинвестстрой" (ОГРН 1032700311104) (далее - ООО "Востокинвестстрой") 8 559 182,50 рублей.

Требования мотивированы наличием задолженности по дополнительному соглашению от 18.05.2012 к договору подряда N 1 от 17.04.2012.

Решением от 28.10.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Востокинвестстрой" считает судебный акт - подлежащим отмене в связи с неправильной оценкой фактических обстоятельств дела, несоответствием выводов суда нормам права.

По мнению заявителя жалобы, поскольку истец не понес никаких расходов на устранение недостатков, "снятие" объемов произведено неправомерно, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, считает, что обязательство ООО "Востокинвестстрой" о возврате суммы долга за башенный кран в сумме 2 258 692,28 рублей прекратилось зачетом встречного денежного требования.

В этой связи полагает неправомерным ссылку суда на наличие между сторонами соглашения о недостатках работ, которым истец произвел "снятие" объемов работ, ссылаясь также на отсутствие доказательств того, что результаты работ истцом демонтированы или не используются.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Базис ДВ" не согласилось с ее доводами, указав на существенные отступления со стороны ответчика от проектной документации по объекту строительства, повлекших разборку нескольких этажей для устранения недостатков, в связи с чем сторонами подписаны минусовые акты на спорную сумму - 2 258 692,28 рублей.

В судебном заседании представитель ООО "Базис ДВ", считая апелляционную жалобу необоснованной, просила оставить решение суда без изменения.

ООО "Востокинвестстрой", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направило.

Представило ходатайство об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Востокинвестстрой" по усмотрению суда, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Исходя из отсутствия безусловных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения слушания дела, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 17.04.2012 года между ООО "Базис ДВ"

(застройщик) и ООО "Востокинвестстрой" (генподрядчик) заключен договор генподряда N 1 на строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Гайдара в Центральном районе г. Хабаровска (л.д.л.д.8-15).

18.05.2012 сторонами заключено соглашение о взаимозачетах, согласно которому застройщик финансирует приобретение на объект башенного крана S145F10(FО/23В) стоимостью 15 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 5 банковских дней с момента заключения соглашения (пункт 1 соглашения) (л.д.л.д.16-17).

В соответствии с пунктом 2 соглашения последующее заключение договора на поставку, доставку, монтаж и установку крана на объекте, его техническое обслуживание на время проведения работ обеспечивает генподрядчик, приобретающий в собственность кран после перечисления денежных средств.

Сумма аванса, перечисленная генподрядчику на приобретение крана, взаимозачетом удерживается застройщиком из стоимости выполненных генподрядчиком работ по договору в следующем порядке:

- при расчете сторон за выполненные по договору работы, начиная с первого календарного месяца, следующего за месяцем поступления вышеуказанного аванса, застройщиком с генподрядчика удерживается 1 114 035,12 рублей;

- в следующий расчетный период (календарный месяц выполнения работ) застройщик удерживает 2 887 947,04 рублей;

- оставшаяся сумма - 10 998 017,84 рублей удерживается застройщиком в последующие расчетные периоды до 01.04.2014 пропорционально равными частями.

Согласно пункту 5 соглашения в случае расторжения сторонами договора генподряда N 1 от 17.04.2012 генподрядчик производит возврат остатка полученных на приобретение крана денежных средств не позднее 15 банковских дней с даты расторжения договора.

Платежным поручением N 121 от 21.05.2012 истцом на расчетный счет ответчика перечислено 15 000 000 рублей.

12.04.2013 между застройщиком и генподрядчиком подписано соглашение о расторжении договора N 1 от 17.04.2012, в соответствии с пунктом 3.2 которого застройщик, учитывая задолженность генподрядчика в сумме 8 559 182,50 рублей, сложившуюся на дату 12.04.2013 из обязательств, возникших у генподрядчика по соглашению от 18.05.2012, предоставляет генподрядчику отсрочку в возврате указанной суммы до 01.08.2013 (л.д.л.д.18-20).

Пунктом 2.1 этого же соглашения заактированы "минусовые" акты на общую сумму 2 258 692,28 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату 8 559 182,50 рублей явилось основанием обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по выплате предъявленной к взысканию суммы, предусмотренной условиями соглашения от 12.04.2013, а также отсутствия оснований применения статьи 410 ГК РФ.

Статья 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По общему правилу, права и обязанности сторон договора, а, следовательно, и содержание вытекающих из договора обязательств, в силу статьи 420 ГК РФ определяются соглашением сторон, при этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из указанных правовых норм, учитывая наличие соглашения о расторжении договора от 12.04.2013, предусматривающего обязанность генподрядчика по возврату задолженности за башенный кран в сумме 8 559 182,50 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

При этом, судом обоснованно не принята в качестве зачета в счет частичного погашения обязательства по оплате 8 559 182,50 рублей сумма 2 258 692,28 рублей.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 ГК РФ встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

При этом, зачет, как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах, предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Как следует из материалов дела, заявленная в качестве зачета сумма 2 258 692,28 рублей составляет стоимость некачественно выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно актам: N 5 на сумму 402 151,08 рублей, N 10 на сумму 757 176,50 рублей, N 12 на сумму 447 418,24 рубля, N 13 на сумму 651 946,46 рублей с "минусовыми" показателями сторонами констатировано ненадлежащее выполнение работ на общую сумму 2 258 692,28 рублей.

При этом, данные акты, представленные в материалы дела, подписаны со стороны генподрядчика без возражений по сумме снятия ("минусовые" акты) и поименованы в пункте 2.1 соглашения от 12.04.2013 о расторжении договора, также подписанного ответчиком, как "минусовые" (л.д.л.д.18, 36-39, 45-48, 52-57).

Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта некачественно выполненных работ на спорную сумму.

Между тем, заявляя письмом от 23.07.2013 N 287 о зачете суммы 2 258 692,28 рублей в счет погашения задолженности по башенному крану, генподрядчик фактически требует оплаты за некачественно выполненные работы, что противоречит положениям статей 711 и 721 ГК РФ.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о неправомерном не принятии судом зачета на сумму 2 258 692,28 рублей, при отсутствии доказательств качественного выполнения работ на спорную сумму, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

По этим же основаниям подлежит отклонению ссылка в апелляционной жалобе на наличие между сторонами соглашения о недостатках работ, которым истец произвел "снятие" объемов работ, а также довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств демонтажа результата некачественных работ.

Поскольку в силу статей 711 и 721 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, а качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств несения истцом расходов по устранению недостатков, а также на злоупотребление правом является несостоятельной.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции по предъявленным требованиям правомерными, основанными на надлежащем и полном исследовании представленных в материалы дела доказательствах.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2013 по делу N А73-9255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская