Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 11АП-712/14

г. Самара

20 февраля 2014 г.

Дело N А55-34882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Беловой А.А.,

с участием представителей:

ИП Степанова Максима Михайловича - Степанова М.М. (доверенность от 05.02.2012 г.),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - Батова М.В. (доверенность от 16.12.2013 г. N 04-04/28051),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-34882/2012, судья Асадуллина С.П., по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича (ОГРНИП 305631936400019, ИНН 631901528844) г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара, о признании недействительным требования,

установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Максим Михайлович (далее - предприниматель, ИП Степанов М.М.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных издержек связанных с ведением дела по исполнительному производству в размере 20 000 руб., а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013, вынесенным по данному делу, заявление предпринимателя удовлетворено частично, с Инспекции в пользу ИП Степанова М.М. взысканы судебные расходы в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Степанов М.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме в размере 35 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое определение не соответствует требованиям Федерального законодательства РФ и судебно-арбитражной практики Высшего Арбитражного суда РФ. Инспекция, не представила в суд доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным.

В судебном заседании представитель ИП Степанова М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления отменить и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.

Представитель Инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Вместе с тем определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Инспекции в пользу ИП Степанова М.М. 1 000 руб. судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым отказать удовлетворении заявления.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 по делу N А55-34882/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, в связи с тем, что представитель Инспекции заявил о не согласии с решением суда без обращения в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2013 по делу N А55-34882/2012 в пользу ИП Степанов М.М. с Инспекции взыскано 200 руб. судебных расходов, выдан исполнительный лист серии АС 005587884 от 13.08.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2013 по делу N А55-34882/2012 в пользу ИП Степанов М.М. с Инспекции взыскано 20 000 руб. судебных расходов, выдан исполнительный лист серии АС 005593090 от 27.05.2013.

ИП Степанов М.М. направил названные исполнительные листы в Управление Федерального казначейства по Самарской области.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического наличия затрат у лица, в пользу которого принят судебный акт, на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае ИП Степанов М.М. заявил о взыскании с Инспекции 20 000 рублей судебных издержек связанных с ведением дела по исполнительному производству, оплаченных расходным кассовым ордером от 29.05.2013 N 11.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Степанов М.М. представил следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг за ведение дела по исполнительному производству от 29.05.2013, расходный кассовый ордер N 11 от 29.05.2013 об оплате услуг на сумму 20 000 рублей, акт приема-сдачи по выполнению юридических услуг от 29.08.2013.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Таким образом, понесенные ИП Степановым М.М. расходы на сумму 20 000 рублей, оплаченные расходным кассовым ордером от 29.05.2013 N 11, возмещению не подлежат, так как ИП Степановым М.М. не представлено доказательств обращения в службу судебных приставов за исполнением судебного акта, а также не представлено доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении, окончании исполнительного производства (о завершении исполнительного производства).

Согласно указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 судебные расходы предпринимателя может заявить только после завершения стадии арбитражного процесса - исполнения (прекращения или окончания исполнительного производства).

Подготовка заявлений о выдаче на руки надлежащим образом заверенных копии судебных актов, заявлений о выдачи на руки исполнительных листов не входят в состав судебных расходов, поскольку являются обязанностью суда и выполняются в силу требований закона (ст. 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Степановым М.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств объективно препятствовавших или затрудняющих исполнению судебных актов.

Кроме того, из договора на оказание юридических услуг за ведение дела по исполнительному производству и Калькуляции стоимости юридических услуг, указанных в Приложении N 1, которые составлены 29.05.2013 следует, исполнитель обязуется составить заявления в Управление Федерального казначейства по Самарской области от имени заказчика о перечислении денежных средств по исполнительному листу серии АС 005593090 (участие в исполнительном производстве один день - 05.07.2013).

В исполнительном листе АС 005593090 указано, что он выдан 04.07.2013.

Согласно расписке исполнительный лист АС 005593090 заявитель получил 05.07.2013.

В пункте 3 договора от 29.05.2013 стороны определили, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб. в соответствии с Калькуляцией стоимости юридических услуг, указанных в Приложении 1

Таким образом, на момент составления договора на оказание юридических услуг за ведение дела по исполнительному производству от 29.05.2013 заявитель не мог обладать информацией о серии и номере исполнительного листа АС 005593090 и дате его последующей передачи в Управление Федерального казначейства по Самарской области, что ставит под сомнение достоверности указанных документов.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что представленный договор от 29.05.2013 не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства понесенных ИП Степановым М.М. судебных издержек связанных с ведением дела по исполнительному производству.

Следовательно, суд первой инстанции ошибочно принял представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг за ведение дела по исполнительному производству от 29.05.2013, в качестве достоверного, надлежащего и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с Инспекции 20 000 руб. судебных издержек связанных с ведением дела по исполнительному производству.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при распределении судебных расходов суд исходит из конкретных обстоятельств дела.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене судебного акта суда первой инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ИП Степанову М.М. в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек связанных с ведением дела по исполнительному производству сумме 20 000 руб.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются в отношении лица, в пользу которого принят судебный акт.

Поскольку определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 подлежит отмене, то судебный акт принят не в пользу ИП Степанов М.М., следовательно, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб. взысканию не подлежат.

ИП Степанов М.М. заявил ходатайство о взыскании с Инспекции в его пользу 25 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, учитывая, что апелляционная жалоба ИП Степанов М.М. удовлетворению не подлежит, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отказать ИП Степанову М.М. в удовлетворении ходатайства о взыскании с Инспекции расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 года по делу N А55-34882/2012 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича о возмещении судебных расходов отказать.

Отказать индивидуальному предпринимателю Степанову Максиму Михайловичу в удовлетворении ходатайства о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов В.С. Семушкин