Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 17АП-16753/13

г. Пермь

19 февраля 2014 г.

Дело N А50-15713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УралРегионБумага": Фистин Д.Н., паспорт, доверенность от 10.01.2013;

от ответчика, - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Рубикон" не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Рубикон",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2013 года по делу N А50-15713/2013

принятое судьей М.В. Бородулиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралРегионБумага" (ОГРН1075916000676, ИНН 5916019023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Рубикон" (ОГРН 1118609000597, ИНН 8609000315)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралРегионБумага" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Рубикон" (далее - ответчик) о взыскании 2 690 238 руб. 21 коп., в том числе 1 947 759 руб. 80 коп. основного долга, 742 478 руб. 41 коп неустойки (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований, удовлетворенных судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 83 том 1) на основании статей 309, 310,330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2013 (резолютивная часть от 07.11.2013) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 690 238 руб. 21 коп, в том числе: 1 947 759 руб. 80 коп. задолженности, 742 478 руб. 41 коп. неустойки, 35 921 руб. 87 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 529 руб. 32 коп. (л.д. 75 том 3).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит принятое решение отменить.

Ответчик указывает, что он не был уведомлен о подаче иска и судебном рассмотрении дела, что лишило его возможности предоставить отзыв на исковое заявление

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, в судебном заседании, поддержал доводы отзыва, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 39 от 01.05.2012 года на поставку продукции с отсрочкой платежа, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать бумажную и картонную продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1., л.д.15 том 1).

Договор заключен на срок до 31 декабря 2012 года с условиями о пролонгации на тех же условиях (пункты 9.1., 9.2).

По условиям пунктов 1.3, 1.4 договора ассортимент, количество и цена поставляемого товара согласуется сторонами путем направления покупателем заявки и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.7 договора покупатель оплачивает товар путем внесения предоплаты в размере 50% от суммы поставки, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 10 календарных дней с момента поставки.

В последующем стороны внесли изменения в пункт 4.7 договора, установив срок оплаты товара дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2013 - в течение 15 календарных дней с момента поставки и дополнительным соглашением N 2 от 22.05.2013 - в течение 30 календарных дней с момента поставки (л.д.20, 21).

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае если расходы по доставке (транспортные расходы, затраты на страхование груза) подлежат оплате покупателем в соответствии с условиями настоящего договора, но не были предварительно оплачены покупателем, то покупатель производит оплату поставщику этих расходов в срок, указанный в пункте 4.7 договора.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар и оказал транспортные услуги в период с 10.05.2013 по 17.06.2013 на сумму 14313405 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными, актами за спорный период (л.д. 48-195, том 1).

Поскольку на 19.06.2013 расчеты ответчиком осуществлены частично на общую сумму 10848990 руб., задолженность его перед истцом составила 3 460 214 руб. 80 коп, что удостоверяется двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.06.2013. (л.д. 22-24 том 1)

Ответчик письмом от 05.07.2013 исх.N 99 гарантировал истцу оплатить задолженность до конца месяца (л.д. 28 том 1).

Оплата произведена ответчиком лишь частично, в вязи с чем, неоплаченная задолженность на 05.08.2013 составила 1947759 руб. (т.1 л.д.29-33, т.2 л.д.1-67).

Неоплата товара в полном размере явилась основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга (л.д. 4 том 1) и договорной неустойки с учетом удовлетворенного судом ходатайства об увеличении ее размера (л.д. 83 том 1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, а также факт принятия транспортных услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи представителей сторон, заверенные печатью общества и двусторонними актами (т.1 л.д. 48-195), и ответчиком не оспаривается.

Доказательств полной оплаты полученного товара в деле не имеется, ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 1 947 759 руб. 80 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о его взыскании.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки (л.д. 17).

В связи с тем, что ответчиком не было исполнено обязательство по оплате полученного товара в установленные договором сроки, правомерно удовлетворены судом первой инстанции и исковые требования в части взыскания 742 478 руб. 41 коп. неустойки (л.д. 83-92 том 1).

Размер начисленной истцом неустойки на 01.11.2013 определен от сумм неоплаченных задолженностей в соответствии с условиями пункта 5.2 договора. Расчет подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о подаче иска и судебном рассмотрении дела, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2013 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.09.2013; определением от 18.09.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 07.11.2013 (л.д. 1, 74 том 1).

Указанные определения отправлены ответчику по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра Автономный округ, Радужный Город, 9-й Микрорайон, 50 - 83. Данный адрес указан в выписке из ЕГРЮ как юридический (л.д. 44 том 1), а также самим ответчиком в апелляционной жалобе. Корреспонденция суда возвращена с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 1 оборот, 72 оборот том 1).

Вопреки доводам жалобы, исковое заявление также было направлено ответчику истцом, о чем имеется квитанция почты (л.д. 3 том 1).

Таким образом, ответчик не получает корреспонденцию по известному суду адресу.

На основании изложенного, ответчик в соответствии со статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2013 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины не представил, требование о предоставлении платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, изложенное в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 не исполнил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2013 года по делу N А50-15713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Рубикон" (ОГРН 1118609000597, ИНН 8609000315) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей) 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.В.Казаковцева Т.С.Нилогова