Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 19АП-175/14

г. Воронеж

14 февраля 2014 г.

Дело N А14-5737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

предприятие "Викан": Новомлинцев А.В., представитель по доверенности N 1 от 24.06.13;

от закрытого акционерного общества "Юго-Восток ТрансТелеКом": Макарова Н.И., представитель по доверенности N Д-0-1 от 09.01.14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Викан" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2013 г. по делу N А14-5737/2013 (судья Гладнева Е.П.) по иску закрытого акционерного общества "Юго-Восток ТрансТелеКом" (ОГРН 1023602617390, ИНН 3666080212) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Викан" (ОГРН 1093668045096, ИНН 3664100294) о взыскании 38 593 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юго-Восток ТрансТелеКом" (далее - истец, ЗАО "Юго-Восток ТрансТелеКом") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Викан" (далее - ответчик, ООО ЧОП "Викан") о 38 593 руб. 67 коп. задолженности по договору N СД-Вр/Д/СМБ/377-12 на предоставление услуг связи от 24.05.2012 за период с 01.902.2013 по 28.02.2013 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.11.2013 г. суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Викан" (ОГРН 1093668045096 ИНН 3664100294), г.Воронеж, в пользу закрытого акционерного общества "Юго-Восток ТрансТелеКом" (ОГРН 1023602617390 ИНН3666080212), г.Воронеж, 38593 руб. 67 коп. задолженности.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Викан" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что доказательств того, что услугой воспользовался ответчик предоставлено не было, заявленный объем не доказан, а также счет за оказание услуг связи в 24 раза превышал тот, который выставлялся ежемесячно. По мнению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Викан", исходя из договора невозможно определить когда предоставлялась услуга связи.

В ходе рассмотрения жалобы заслушан представитель общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Викан", который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом заслушан представитель закрытого акционерного общества "Юго-Восток ТрансТелеКом", который возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель закрытого акционерного общества "Юго-Восток ТрансТелеКом" передал судебной коллегии возражения на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела

Представитель общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Викан" передает судебной коллегии письменные пояснения для приобщения к материалам дела, который суд приобщил к материалам дела

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.05.2012 между ЗАО "Юго-Восток ТрансТелеКом" (исполнитель) и ООО ЧОП "Викан" (заказчик) заключен договор N СД-Вр/Д/СМБ/377-12 на предоставление услуг связи, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику, а заказчик принимает и оплачивает исполнителю услуги, указанные в заказах, заключаемых в рамках данного договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует неопределенный срок.

Согласно пункту 1.5 договора термин "подключение" означает проведение комплекса мероприятий по предоставлению доступа заказчика к услуге связи. Исполнитель вправе в одностороннем порядке изменять дату начала предоставления услуги связи с письменным уведомлением об этом заказчика, если для оказания услуги связи на территории заказчика предусмотрена установка оборудования (пункт 4.4 договора).

Стоимость услуг, предоставляемых исполнителем заказчику состоит из стоимости подключения и ежемесячной стоимости услуги связи и указывается в заказе. Если в заказе не указано иное, то оплата производится заказчиком следующим образом: 100 процентов стоимости подключения оплачивается заказчиком авансом в течение 5 рабочих дней с даты вступления заказа в силу на основании счета исполнителя. Оригинал счета на оплату стоимости подключения направляется заказчику вместе с оригиналом заказа. Оплата ежемесячной стоимости услуг связи производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Оригиналы счета, акта и счета-фактуры по ежемесячной стоимости услуги связи направляются исполнителем заказчику почтовой связью в течение первых пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным. В течение двух рабочих дней со дня получения указанного в пункте 8.3 акта заказчик подписывает и направляет его оригинал исполнителю по почте. Если заказчик не подпишет акт в указанные сроки, услуга будет считаться принятой заказчиком на день подписания такого акта исполнителем (пункты 7.1, 81. - 8.4 договора).

Пунктом 11.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, а если стороны не пришли к соглашению по спорному вопросу, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области в соответствии с действующим законодательством.

Сторонами в приложении N 1 к договору определены описание и условия предоставления услуги связи "Доступ к Интернету", стоимость услуги, гарантируемый коэффициент доступности услуги связи, доступ к услуги связи (организация доступа к услуге связи возможна в точках доступа к IР сети исполнителя), условия использования заказчиком адресного пространства исполнителя (адреса, зарегистрированные для заказчика, могут использоваться заказчиком до тех пор, пока существуют причины выделения таким адресов и заказчик пользуется IР сетью исполнителя для доступа к Интернет), основания отказа в предоставлении услуги.

Заказом на услугу связи "Доступ в Интернет" N 12RК0382 от 25.05.2012 стороны согласовали порядок оплаты стоимости подключения: до 30.06.2012, скорость передачи данных, точку предоставления услуги (г.Воронеж, ул.Никитинская, 42, оф.502), режим работы, маршрутизацию (тип раутинга - static), единовременную стоимость подключения (500 руб. 00 коп.), фиксированную ежемесячную стоимость услуги связи (1 350 руб. 00 коп. за превышающий трафик в объеме 5 000 Мбайт), стоимость превалирующего трафика, превышающего объем превалирующего трафика, включенного в фиксированную ежемесячную стоимость (0,26 за каждый Мбайт).

Во исполнение условий договора N СД-Вр/Д/СМБ/377-12 от 24.05.2011 истцом были оказаны ответчику услуги связи на сумму 38 593 руб. 67 коп., выставлены счета на оплату, что подтверждено актами, счетами и отчетами по IPN.

Истцом в адрес ответчика 26.04.2013 была направлена претензия (исх.N 1036) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что факт потребления спорными объектами водой и оказание услуг по водоотведению, подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты истцу представлено не было, следовательно, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" как правопреемник лица, потребившего услуги, обязано их оплатить в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N СД-Вр/Д/СМБ/377-12 от 24.05.2011, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг и нормы Федерального закона от 07.07.2004 N 126-ФЗ "О связи" (далее - ФЗ "О связи").

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации и Правилами оказания услуг связи (далее - Правила). Указанными Правилами регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжении такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32 (далее - Правила N 32) и пунктом 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575) основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) и предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных и оказанных им телематических услуг связи.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, не отказавшись от услуг связи, в срок, предусмотренный договором, не произвел их оплату.

Порядок оплаты предусмотрен параграфом 8 договора N УС/ОПСМБ/33-10.

Материалами дела подтверждено оказание истцом услуг связи на общую сумму 38 593 руб. 67 коп. за услуги доступа к сети Интернет в феврале 2013 года.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Заявленная истцом ко взысканию сумма является размером платы за превышение лимита предоплаченного трафика. Приказом генерального директора ЗАО "Юго-Восток ТрансТелеКом" N 612/1 от 28.09.2012 утверждено положение о тарифах на услугу "Доступ к Интернет" для юридических лиц.

Из имеющихся в материалах дела данных усматривается, что в спорный период произошло сверхлимитное потребление ответчиком трафика, все сеансы в сети Интернет в вышеуказанном периоде состоялись с использованием учетного имени (логин/пароль, IР-адреса) ответчика.

Истец для осуществления учета оказанных абонентам телематических услуг связи использует автоматизированную систему расчетов за услуги электросвязи "BGBilling" (версия ПО 4,0), которая имеет сертификаты соответствия ОС-1-СТ-0281 со сроком действия с 15.04.2010 по 15.04.2013.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом оказаны ответчику услуги в соответствии с условиями заключенного договора, которые последним не оплачены.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются актами, счетами, отчетами и другими материалами дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности ответчика по договору N СД-Вр/Д/СМБ/377-12 от 24.05.2011 в сумме 38 593 руб. 67 коп. доказан материалами дела, документально в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании 38 593 руб. 67 коп. задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Доводы ответчика о недоказанности оказания спорных услуг именно ответчику и о том, что невозможно определить IР-адрес, используемый для доступа к сети Интернет, а также о том, что данные, содержащиеся в "Личном кабинете абонента" имеют расхождение с выставленными счетами по оплате оказанных услуг, судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.

В судебном заседании обозревался "Личный кабинет абонента" за февраль 2013, июнь, июль 2012 года, где используется IР-адрес ответчика.

Истцом предоставлены данные о трафике ответчика в спорный период в виде детализации трафика с указанием IР-адреса и СD-R файла (на диске, приобщенном к материалам дела).

Ответчику в спорный период был предоставлен доступ к сети Интернет и последний не представил доказательства, опровергающие данный факт. Доказательств, свидетельствующих о том, что доступ осуществлялся не по IР-адресу, указанного истцом, ответчиком также не представлен.

Кроме того, услуга "Личный кабинет абонента" является дополнительной услугой, дополнительная плата за указанную услугу не взимается. Спорным договором не предусмотрены условия оплаты услуг на основании данных личного кабинета (пункт 8.2 договора от 24.05.2012).

Из представленной в материалы дела досудебной переписки сторон можно сделать однозначный вывод, что ответчик пользовался услугой "Личный кабинет абонента". Более того, согласно данным сертифицированного оборудования, услуги ответчику оказывались с использованием его учетного имени (IP-адрес), в том числе оплаченные последним.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, является обоснованной заявленная к взысканию сумма задолженности, которая подтверждается представленными истцом документами, а также обязанность общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Викан" оплатить ее в полном объеме.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Викан" в пользу закрытого акционерного общества "Юго-Восток ТрансТелеКом" 38593 руб. 67 коп. задолженности

Довод заявителя жалобы о том, что исходя из договора невозможно определить когда предоставлялась услуга связи, а также счет за оказание услуг связи в 24 раза превышал тот, который выставлялся ежемесячно, не может быть признан состоятельным.

Согласно заключенному Договору и Заказу N 12RK0382 от 25.05.2012 г. Ответчик по делу был подключен к услуге "Доступ к Интернет" (далее Услуга), предоставляемой Истцом, 06 июня 2012 года. На протяжении нескольких месяцев, предшествующих спорному периоду, Ответчик пользовался Услугой, не заявляя никаких возражений, претензий, не оспаривая условия договора, факт подключения к Услуге. Ответчик оплатил стоимость подключения услуги связи "Доступ к Интернет" платежным поручением N 92 от 31.05.2012 года (имеется в материалах дела), и на протяжении следующих восьми месяцев принимал и оплачивал Услугу по выбранному тарифу с учетом объема трафика. Фиксированная ежемесячная стоимость услуг за превалирующий трафик в объеме 5 ООО Мбайт составила 1350 руб. 00 коп. (без учета НДС) Стоимость превалирующего трафика превышающего объем превалирующего трафика, включенного в фиксированную ежемесячную стоимость составила 0,26 руб. (без учета НДС) за каждый Мбайт.

В феврале 2013 года Ответчиком был потреблен трафик, значительно превышающий объем превалирующего трафика, включенного в фиксированную ежемесячную стоимость, а именно 124 357,01 Мб (общее количество потребленных Мб) - 5000 Мб (включенного в фиксированную ежемесячную стоимость) = 119 357,01 Мб (объем превышающий трафик, включенный в фиксированную стоимость). Вследствие чего истцом выставлен счет за спорный месяц на общую сумму 38 593,67 руб.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Заявленная истцом ко взысканию сумма является размером платы за превышение лимита предоплаченного трафика. Приказом генерального директора ЗАО "Юго-Восток ТрансТелеКом" N 612/1 от 28.09.2012 утверждено положение о тарифах на услугу "Доступ к Интернет" для юридических лиц.

Из имеющихся в материалах дела данных усматривается, что в спорный период произошло сверхлимитное потребление ответчиком трафика, все сеансы в сети Интернет в вышеуказанном периоде состоялись с использованием учетного имени (логин/пароль, IР-адреса) ответчика.

Истец для осуществления учета оказанных абонентам телематических услуг связи использует автоматизированную систему расчетов за услуги электросвязи "BGBilling" (версия ПО 4,0), которая имеет сертификаты соответствия ОС-1-СТ-0281 со сроком действия с 15.04.2010 по 15.04.2013.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом оказаны ответчику услуги в соответствии с условиями заключенного договора, которые последним не оплачены.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются актами, счетами, отчетами и другими материалами дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности ответчика по договору N СД-Вр/Д/СМБ/377-12 от 24.05.2011 в сумме 38 593 руб. 67 коп. доказан материалами дела, документально в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании 38 593 руб. 67 коп. задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Довод заявителя жалобы, что доказательств того, что услугой воспользовался ответчик предоставлено не было, заявленный объем не доказан, не может быть признан состоятельным.

Данное утверждение не является обоснованным, поскольку в соответствии с условиями Заказа N 12RK0382 от 25.05.2012 г. к Договору, подписанного Ответчиком, тип маршрутизации, т.е. процесса определения маршрута следования информации с сети связи, указан как "static" - статический. Это означает, что IP-адрес прописывается в настройках устройства пользователя (Ответчика), используется в течение неограниченного промежутка времени и не может быть присвоен другому устройству.

Как следует из п. 6.5 Договора, если в целях предоставления услуг связи на территории Заказчика устанавливается оборудование, то передача и возврат оборудования производится по акту приема-передачи. Поскольку Истец не передавал оборудование Ответчику, между Истцом и Ответчиком подобных актов не составлялось. Таким образом, Ответчик для получения услуги "Доступ к сети Интернет" исключительно своим собственным оборудованием, которое в соответствии с п. 6.4. Договора должно быть исправно и сертифицировано в установленном порядке в Российской Федерации. Следовательно, настройку собственного оборудования для приема услуги "Доступ к Интернет" после подключения этого оборудования к оборудованию сети связи Ответчик производил самостоятельно. Ответчик имел информацию о выделенном ему IP-адресе, поскольку в противном случае настроить свое собственное оборудование и получать услугу связи, оказываемую Истцом, "Доступ к Интернет" в течение нескольких месяцев, предшествующих спорному периоду, было бы невозможно. Это так же следует из переписки сторон, в которой Ответчик неоднократно упоминает о "Личном кабинете абонента". "Личный кабинет абонента" ООО ЧОП "Викан" обозревался в судебном заседании. "Личный кабинет абонента" является одной из составляющих автоматизированной системы расчетов за услуги связи "BGBilling" и содержит информацию для каждого абонента, которая непосредственно содержится в автоматизированной системе расчетов.

Истцом, для учета объема оказанных услуг в спорный период, использовалось сертифицированное оборудование автоматизированная система учета расчетов за услуги связи "BGBilling" (версия ПО 5.0.), в составе, согласно Приложению, технические условия N ТУ4251-001-52960689-2009 редакция 2010 со сроком действия сертификата с 15. 04. 2010 г. до 15. 04. 2013 г. (копия сертификата соответствия ОС-1-СТ-0281 имеется в деле). В указанной системе содержатся все требуемые данные абонентов, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе Ответчика, что не оспаривалось Ответчиком в ходе рассмотрения дела в первой инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 169 от 17.12.2013 относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2013 г. по делу N А14-5737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Викан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев