Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 17АП-16766/13

г. Пермь

17 февраля 2014 г.

Дело N А50-17194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "РОСТВЕРК-Пермский край": Бурлеску А.А. по доверенности от 13.09.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "РОСТВЕРК-Пермский край"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2013 года

по делу N А50-17194/2013,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Очерский машиностроительный завод" (ОГРН 1025902375003, ИНН 5947004098)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТВЕРК-Пермский край" (ОГРН 1105902007771, ИНН 5902220557)

третье лицо: администрация Очерского городского поселения Очерского муниципального района Пермского края

о признании действии по одностороннему отказу от исполнения договора теплоснабжения незаконными, о возложении обязанности по исполнению обязательств по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде,

установил:

Истец, ОАО "Очерский машиностроительный завод", обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ООО "Ростверк-Пермский край" о признании действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора теплоснабжения N 71 от 11.09.2012, выразившемся в отказе от поставки тепловой энергии на объекты истца - газорегулирующий пункт и участок содержания сторожевых собак, расположенных по адресу: г. Очер, ул. Малышева, 1, а также о возложении на ответчика исполнение обязанности в натуре по выполнению ответчиком условий по договору N 71 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 11.09.2012, а именно обязать ответчика отремонтировать (привести в рабочее состояние) тепловые сети до объектов истца и обеспечить поставку тепловой энергии на указанные объекты.

Определением от 16.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Очерского городского поселения Очерского муниципального района Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. Действия Общества с ограниченной ответственностью "Ростверк-Пермский край" по одностороннему отказу от исполнения договора теплоснабжения N 71 от 11.09.2012, выразившемся в отказе от поставки тепловой энергии на объекты истца - газорегулирующий пункт и участок содержания сторожевых собак, расположенных по адресу: г. Очер, ул. Малышева, 1, признаны незаконными. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Ростверк-Пермский край" выполнять условия договора N 71 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 11.09.2012, а именно привести в рабочее состояние тепловые сети и обеспечить поставку тепловой энергии на газорегулирующий пункт и участок содержания сторожевых собак, расположенных по адресу: г. Очер, ул. Малышева, 1. С Общества с ограниченной ответственностью "Ростверк-Пермский край" в пользу Открытого акционерного общества "Очерский машиностроительный завод" взыскано 10 000 руб. госпошлины по иску и за обеспечительные меры.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По мнению апеллянта, удовлетворяя исковые требования в части признания действия ответчика незаконными, судом первой инстанции не учтено, что ответчик не заявлял об отказе от исполнения договора. Ответчиком заблаговременно до начала отопительного сезона было направлено письмо истцу, в котором ответчик указал на то, что в связи с проведением ремонтных работ поставка тепловой энергии на газораспределительный пункт и участок содержания сторожевых собак будет невозможна.

Также, по мнению ответчика, судом не принят во внимание тот факт, что подача тепловой энергии невозможна без проведения ремонта тепловых сетей и приведение их в надлежащее состояние, а произвести ремонт сетей невозможно без согласования с Администрацией Очерского городского поселения.

По мнению апеллянта, судом не принят во внимание тот факт, что по условиям договора N 71 у ответчика отсутствуют обязательства перед истом в части проведения ремонта тепловых сетей. Данное обязательства у истца имеется перед арендодателем тепловых сетей - Администрацией Очерского городского поселения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2012 между сторонами заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 7 (л.д. 7-14), в соответствии с условиями которого ответчик, выступая в качестве энергоснабжающей организации, обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель и тепловую энергию для подогрева ГВС, в свою очередь абонент обязывался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Срок действия договора установлен с 11.09.2012 по 31.12.2012 включительно (п. 9.1).

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявила о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (п. 9.3).

Объекты теплоснабжения согласованы в Приложении N 1 к договору.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является внешняя стена каждого из зданий, в том числе участка содержания сторожевых собак, газораспределительного пункта (Приложение N 2).

Собственником тепловых сетей и сетей ГВС в г. Очере является Муниципальное образование городское поселение город Очер (л.д. 18-20).

ООО "Ростверк-Пермский край" владеет сетями теплоснабжения на основании договора аренды муниципального имущества N 36 от 01.09.2012 (л.д. 56-66), заключенного с Администрацией Очерского городского поселения. Целевое использование имущества - производств реализация тепловой энергии, организация теплоснабжения и горячего водоснабжения жилищного фонда, объектов социальной инфраструктуры и прочих потребителей на территории Очерского городского поселения (п.1.1). Срок действия аренды с момента подписания договора по 31.08.2027 (п.2.1).

ОАО "ОМЗ" осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта, в том числе газораспределительного пункта (л.д. 21-23).

В дело представлен акт осмотра технического состояния теплотрассы от 12.07.2013, составленный работниками ответчика, согласно которому произведен наружный осмотр теплотрассы, проложенной от котельной по ул. Малышева, 1 до ГРП ОАО "ОМЗ" и КНС-3 ООО "Комплекс А", установлено разрушение железобетонных опорных конструкций, трубопровод отклонен от вертикальных и горизонтальных проектных отметок, трубопровод находится вне опоры, имеется коррозия трубопровода, отсутствует антикоррозионное покрытие трубопровода и опор, частичное отсутствие теплоизоляции и т.п., в акте содержится вывод: теплотрасса непригодна к дальнейшей эксплуатации, необходим ремонт.

Энергоснабжающая организация направила в адрес абонента письмо N 23/4 от 24.07.2013 - уведомление о начале проведения ремонтных работ (л.д. 15), в котором указала, что техническое состояние тепловых сетей до газораспределительного пункта и участка содержания сторожевых собак, находящихся в ведении Очерского филиала ООО "Ростверк - Пермский край" требует проведения ремонтных (аварийных) работ, в связи с чем частично невозможно исполнять договор теплоснабжения, абоненту предложено предпринять меры к самостоятельной подготовке к отопительному сезону путем установки специального индивидуального отопительного оборудования, источника автономного теплоснабжения на объекте газораспределительного пункта и участка содержания сторожевых собак, поскольку поставка тепловой энергии на него в отопительном сезоне 2013-2014 осуществляться не будет.

Аналогичная позиция изложена в письме N 271 от 08.08.2013 (л.д. 16).

ОАО "ОМЗ", полагая, что энергоснабжающая организация незаконно отказалась от исполнения условий договора энергоснабжения, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходи из того, что действия ответчика по отказу от поставки тепловой энергии на спорные объекты истца являются незаконными, требования об обязании привести в рабочее состояние тепловые сети и обеспечить поставку тепловой энергии на объекты истца - обоснованными.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Заявитель жалобы указывает, что подача тепловой энергии невозможна без проведения ремонта тепловых сетей и приведение их в надлежащее состояние, а произвести ремонт сетей невозможно без согласования с Администрацией Очерского городского поселения. По мнению апеллянта, судом не принят во внимание тот факт, что по условиям договора N 71 у ответчика отсутствуют обязательства перед истом в части проведения ремонта тепловых сетей. Данное обязательства у истца имеется перед арендодателем тепловых сетей - Администрацией Очерского городского поселения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации (п. 1).

Вывод в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, осуществляется с учетом положений законодательства Российской Федерации об электроэнергетике (п. 2).

Порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями настоящей статьи и с другими федеральными законами и должен, в частности, включать в себя порядок и сроки принятия органами местного самоуправления поселений, городских округов предусмотренных настоящей статьей решений о согласовании или несогласовании вывода указанных объектов в ремонт или из эксплуатации (п. 3).

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения (п. 4).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 5).

В случае уведомления органа местного самоуправления поселения или городского округа собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии, тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования. Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей вправе продать муниципальному образованию указанные объекты по цене, которая ниже определенной оценщиком рыночной стоимости, или передать их безвозмездно. В случае приобретения муниципальным образованием источника тепловой энергии, тепловых сетей оно несет ответственность за их эксплуатацию (п. 6).

В случае поступления в орган местного самоуправления поселения или городского округа уведомлений от нескольких владельцев источников тепловой энергии о выводе одновременно из эксплуатации указанных источников тепловой энергии этот орган должен осуществлять выбор оставляемых в эксплуатации источников тепловой энергии с учетом минимизации затрат потребителей тепловой энергии, требований энергетической эффективности, обеспечения надежности теплоснабжения (п. 7).

Вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается (п. 8).

Лица, нарушившие установленный настоящей статьей порядок согласования вывода источников тепловой энергии и тепловых сетей из эксплуатации, обязаны возместить убытки, причиненные муниципальному образованию, юридическим лицам, физическим лицам в результате такого нарушения (п. 9).

При этом, в материалы дела представлен акт осмотра технического состояния теплотрассы от 11.10.2013, составленный представителями администрации, с указанием участия работников ответчика, работника службы охраны ОАО "ОМЗ", подписанный представителями администрации, согласно которому теплотрасса находится в неудовлетворительном состоянии, предписано произвести текущий ремонт теплотрассы за счет средств арендатора, сроки проведения работ согласовать с арендодателем с учетом погодных условий. В акте имеется отметка об отказе ООО "Ростверк-Пермский край" от подписания акта.

Согласно письму Администрации Очерского городского поселения от 23.10.2013 N 2083, по акту приема-передачи муниципального имущества от 11.09.2012 передано имущество, находящееся в состоянии, позволяющее дальнейшую эксплуатацию, арендатору следует производить текущий ремонт теплотрассы за счет своих средств, по договору аренды муниципального имущества в обязанности администрации (арендодателя) не входит согласовывать подачу тепловой энергии.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 3.3.9 договора аренды N 36 от 01.09.2012 Арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества в сроки и в объемах, согласованных с Арендодателем.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на отсутствие со стороны администрации согласования проведения ремонтных работ, в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств соблюдения вышеуказанного порядка не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика перед истцом имеются обязательства по договору N 71 по поставке тепловой энергии и теплоносителя согласно разделу 2 договора и соблюдению порядка введения ограничения или прекращения подачи теплоснабжения согласно разделу 4 договора. При этом, из анализа обстоятельств дела и условий раздела 4 договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 71 не усматривается соблюдение ответчиком порядка введения ограничения или прекращения подачи теплоснабжения. В связи с чем действия ответчика по отказу от поставки тепловой энергии на спорные объекты истца являются незаконными, требования об обязании привести в рабочее состояние тепловые сети и обеспечить поставку тепловой энергии на объекты истца - обоснованными.

На основании изложенного, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2013 года по делу N А50-17194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская