Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-235/14

г.Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-74551/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЦТК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-74551/2013, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-755),

по заявлению ЖСК "Близкий" (ОГРН 1037739519124, г.Москва)

к Государственной жилищной инспекции г. Москвы

третье лицо: ЗАО "ЦТК"

о признании недействительным распоряжения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Барунов А.И. по доверенности от 01.02.2014; Золотов А.А. Протоколы собрания N 1/10-ЦТК от 01.04.2010, N 2/11-КМ от 10.10.2011;

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Близкий" (далее- ЖСК "Близкий", кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее- Мосжилинспекция, ответчик) о признании недействительным распоряжения от 12.04.2013 N СВ-0241-13/А128087 о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме.

Решением от 27.11.2013 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, указав на наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198, ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку для произведенной третьим лицом перепланировки нежилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ЦТК" (далее Общество, третье лицо) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При отсутствии возражений явившихся представителей третьего лица, дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Апелляционным судом отклонено ходатайство Мосжилинспекции об отложении судебного разбирательства как необоснованное, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 12.02.2014.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ЗАО "ЦТК" обратилось с заявлением в Мосжилинспекцию о намерении провести переустройство и перепланировку нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, Снежная ул., д.25, помещения I, принадлежащего обществу на основании свидетельства о государственной регистрации права 77-АН 115528 от 09.06.2011.

По результатам рассмотрения представленных документов Мосжилинспекцией издано распоряжение от 12 апреля 2013 года N СВ-0241-13/А128087, которым решено:

1.согласовать переустройство и перепланировку нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) ООО "Проект СНиП Строй" для реализации следующих мероприятий (ремонтно-строительных работ):

1.1.1. Ликвидация оконных проемов без изменения внешнего архитектурного облика.

1.2 Замена санитарно-технического оборудования.

1.3 Создание холодного тамбура в габаритах существующего крыльца.

1.4 Изменение входа крыльца в пом. 42 (План БТИ до перепланировки пом. 1

1.5 Устройство аварийного выхода в габаритах существующего окна.

1.6 Изменение конструкции полов (гидроизоляция, шумоизоляция).

1.7 Устройство дверного проема в несущей стене между пом. 8 и 3 (план БТИ до перепланировки пом. I).

1.8 Демонтаж перегородок.

1.9 Устройство перегородок.

2. Срок согласования ранее выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке с 12.04.2013 г. по 12.04.2014 г.

3. Обязать заявителя:

3.1 Осуществить переустройство и (или) перепланировку жилого (нежилого) помещения в соответствии с проектом (проектной документацией).

Считая данное распоряжение незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" на Государственную жилищную инспекцию города Москвы (Мосжилинспекцию) возложены функции уполномоченного органа, осуществляющего: согласование в режиме "одного окна" переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах; согласование ранее выполненных самовольно переустройств и (или) перепланировок жилых и нежилых помещений в жилых домах, если они не нарушают права и законные интересы граждан либо не создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в спорном помещении были сделаны перепланировки без какого-либо согласования с Мосжилинспекцией и иными собственниками, а именно: устройство ограждающих конструкций с дверными проемами на существующем крыльце; устройство пандуса в зоне существующей лестницы и примыкающей территории; устройство тамбура; изменение конфигурации дебаркадера в помещении N 5; демонтаж легких перегородок, в том числе, с дверными проемами между помещениями N 3-7, 7-5, 5-6,4-5, 3-2; демонтированы вентиляционные короба в помещениях N 5, 1; демонтированы ограждения технических шкафов в помещении N 8; демонтированы сантехприборы в (мойка, унитаз) в помещениях N 32 и 39 и заменены на поддоны; устройство дебаркадера на месте существующего крыльца со стороны помещения N 42; устройство легкой перегородки с дверными проемами в помещении N 3; устройство части легкой перегородки между помещениями N 3-7; устройство проема между помещениями 3-8.

При этом устройство нового дебаркадера, входного проема на фасаде здания, пандуса и изменение системы вентиляции в силу п.3 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, затрагивает общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 приложения 3 к Постановлению Правительства Москвы от 25.11.2005 N 508-ПП при планировании производства работ, проведение которых связано с передачей в пользование части общего имущества, заявитель дополнительно представляет копию (при предъявлении подлинника) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества, используемого при переустройстве и (или) перепланировке, по форме, установленной Мосжилинспекцией.

Между тем такое решение ЗАО "ЦТК" ответчику не предоставлялось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2012 по делу N А40-46842/2012 установлено, что устройство нового дебаркадера, входного проема на фасаде здания, пандуса и изменение системы вентиляции затрагивает общее имущество в многоквартирном доме, распоряжение которым возможно только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, принятом по делу N А40-46842/2012, также указано, что перепланировки нарушают требования СНиП.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит выводу о том, что оспариваемое распоряжение не соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, принимая во внимание вышесказанное, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности признаются нарушенными.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-74551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова