Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 16АП-121/14

г. Ессентуки

19 февраля 2014 г.

Дело N А63-3366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2013 по делу N А63-3366/2013 (судья Алиева А.К.),

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Буденновска "Электросетевая компания", г. Буденновск, ОГРН 1102646000577,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Восток", г. Ставрополь, ОГРН 1102651001947,

о признании недействительными решения N 52 от 12.07.2012 в части, предписания N19 от 12.07.2012 и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушения N182 от 08.04.2013,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия города Буденновска "Электросетевая компания": представитель Железнова Л.Г. по доверенности от 03.04.2013 N 17/13;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: представитель Пашкова Н.Н. по доверенности от 11.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Буденновска "Электросетевая компания", г. Буденновск (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительными решения от 12.07.2012 N 52 части признания предприятия нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по факту создания препятствий к доступу на товарный рынок ООО "Восток" путем несогласования акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 01/2 по отпаечной ВЛ-10 кВ Ф-101 к ТП-92 опора 94 и выданного на его основе предписания в части согласования акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 01/2 по отпаечной ВЛ-10 кВ Ф-101 к ТП-92 опора 94, постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 182 от 07.04.2013 (с учетом уточнений).

Определением суда от 06.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток".

Решением суда от 12.11.2013 в удовлетворении ходатайства предприятия о восстановлении пропущенного процессуального срока и в удовлетворении заявления предприятия о признании недействительным решения управления от 12.07.2012 в обжалуемой части и предписания от 12.07.2012 N 19 отказано. Требования предприятия о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2013 N 182 о наложении штрафа со ссылкой на малозначительность совершенного предприятием правонарушения удовлетворены.

Судебный акт мотивирован наличием вины предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности квалифицировать совершенное предприятием правонарушение как малозначительное. Срок на обжалование оспариваемого постановления предприятием пропущен.

Не согласившись с принятым решением, управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда в части признания незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 08.04.2013 N 182.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. При таких обстоятельствах, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие указывает на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ

В судебном заседании представитель управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители ООО "Восток" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Восток".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением управления от 12.07.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 52 предприятие признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ. Нарушения выразились в отказе ООО "Восток" в согласовании актов разграничения балансовой принадлежности на основании отсутствия свидетельства о государственной регистрации права. Предприятию выдано предписание N19, в соответствии с которым в четырнадцатидневный срок с момента получения решения и предписания надлежит прекратить нарушения, направленные на создание препятствий доступу на товарный рынок ООО "Восток", а именно согласовать акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по трем точкам присоединения: отпаечная ВЛ-10 кВ от ВЛ 10 кВ Ф N107 до ТП N147 ул. Промышленная, 3а; отпаечная ВЛ-10 кВ от ВЛ 10 кВ Ф N107 опора N93 РЛИД -10 кВ до ТП-10/04 кВ N203до ТП N147 ул. Промышленная, 1; отпаечная ВЛ-10 кВ от ВЛ 10 кВ Ф N101 опора N94 до ТП-10/04 N92.

На основании решения от 12.07.2012, установив в действиях предприятия признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, 11.03.2013 управлением в отношении общества составлен протокол N 134 об административном правонарушении.

Постановлением управления от 08.04.2013 предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1307863 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях" от 17.08.1995 N 147-ФЗ (далее - Закон N 147-ФЗ) следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

При этом под понятием естественной монополии понимается - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федеральный закон от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что действия предприятия по отказу ООО "Восток" в согласовании актов разграничения балансовой принадлежности на основании отсутствия свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю имеют признаки нарушения пункта 9 части 1 статьей 10 Закона N 135-ФЗ.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Надлежащее уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении подтверждается материалами дела, и обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в период действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между ООО "Восток" и предприятием, деятельность ООО "Восток" на соответствующем рынке услуг не приостанавливалась, несвоевременное согласование актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не явилось препятствием для исполнения обязанностей общества полном объеме. С момента заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии до момента согласования актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Восток" и предприятие в рамках действующего договора исполняли соответствующие обязанности по сделке. ООО "Восток" оказывало услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электрического хозяйства с применением утвержденного тарифа. Предприятие не препятствовало "перетоку" электрической энергии через свои объекты электрохозяйства.

Исходя из характера совершенного предприятием административного правонарушения, судом апелляционной инстанции усматривается признак малозначительности правонарушения, поскольку при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе деяние не содержит каких-либо опасных угроз охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что совершенное предприятием правонарушение следует квалифицировать как малозначительное, являются правильными.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу в обжалуемой части - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2013 по делу N А63-3366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов