Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-45808/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-96383/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей И.С. Лящевского, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АКТИВИТИ" и ОАО "СПК Мосэнергострой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-96383/13, принятое судьёй Александровой Г.С., по иску ООО "АКТИВИТИ" к ОАО "СПК Мосэнергострой" о взыскании 3 071 306 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Абова Т.Ф. (доверенность от 24.01.2014),

от ответчика - Темирплатова Р.Р. (доверенность от 30.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (далее - ответчик) о взыскании 3 071 306 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом увеличения размера исковых требований - 6 615 121 рубля 33 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 иск удовлетворен частично: взыскано 6 496 994 рубля 17 копеек процентов, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком добровольно не исполнено решение арбитражного суда о взыскании денежных средств; истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов на сумму неисполненного ответчиком денежного обязательства. Истцом неверно определено количество дней просрочки, что является основанием к отказу в иске в части заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить (истец - в части), принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что при подсчете периода просрочки следует исходить из количества календарных дней просрочки, а не из того обстоятельства, что количество дней в месяце принимается равным 30, а количество дней в году - 360.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что проценты не начисляются на сумму убытков, действующим законодательством не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно правонарушение. Статья 395 ГК РФ не подлежит применению при разрешении спора.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, иск удовлетворить в заявленном размере. Возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Возражал по доводам, изложенным в жалобе истца, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-121247/12-35-1146, вступившим в законную силу, с ОАО "СПК Мосэнергострой" в пользу ООО "АКТИВИТИ" взыскано 128 866 000 рублей в возмещение убытков. Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, на основании чего истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию процентов, с учетом необходимости уменьшения в расчете истца количества дней просрочки.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 23 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм; с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, названное постановление Пленумов прямо определяет в целях расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (а не только в целях определения ставки рефинансирования) количество дней в месяце 30, в году - 360. Данное постановление не отменено и не изменено.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по вопросам судебной практики может принимать во внимание постановления Пленума и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Определения ВАС РФ и постановления нижестоящих судов не относятся к судебным актам, разъясняющим судебную практику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании денежных средств, у ответчика возникло денежное обязательство, которое в нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не исполнено в добровольном порядке. Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-96383/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

И.С. Лящевский А.А. Солопова