Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 17АП-692/14

г. Пермь

20 февраля 2014 г.

Дело N А50-19393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПЛИТПРОМ": Шалашова Н.Н., паспорт, доверенность от 16.04.2013 N 361,

от заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел России по г. Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПЛИТПРОМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2013 года

по делу N А50-19393/2013,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЛИТПРОМ" (ОГРН 1035901172537, ИНН 5907023055)

к Управлению МВД России по г. Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛИТПРОМ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2013 N 59ГТ000097 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на недоказанность наличия в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, а так же его малозначительность, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Общество указывает, что Европейское соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (далее - ДОПОГ), нарушение которого вменено заявителю, официально не опубликовано, в связи с чем заявитель не может нести ответственность за его нарушение. В обоснование доводов об отсутствии вины Общество ссылается на то, что оно пыталось продлить ранее полученное свидетельство или получить информацию о порядке его выдачи в июне 2012 года, однако структурное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения (отдел ГИБДД по Орджоникидзевскому району г. Перми) отказало в продлении свидетельства и получении соответствующей информации, мотивировав это отсутствием полномочий на совершение указанных действий.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Сафоновой С.Н Судья Сафонова С.Н отсутствует ввиду болезни, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Осипову С.П. Рассмотрение дела назначено под председательством судьи Осиповой С.П.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2013 в 11-20 на в г. Перми на Соликамском тракте у дома N 1 общество "ПЛИТПРОМ" на автомобиле АТЗ-46123-013 (ЗИЛ-433362), государственный номер М068ВУ регион 59, под управлением водителя Мухаметова Ф.М., на основании товарно-транспортной накладной от 02.08.2013 перевозило опасный груз, - дизельное топливо, класс опасности N 3, в количестве 5 тонн, с отсутствующим свидетельством о допуске к перевозке транспортного средства, перевозящего опасные грузы, а также при отсутствии аварийного жилета и дренажной ловушки, что является нарушением требований действующего законодательства.

Названные обстоятельства, зафиксированные в рапорте от 02.08.2013, объяснениях водителя от 02.08.2013, протоколе от 02.08.2013, явились основанием для вынесения 15.08.2013 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту административного расследования в отношении Общества составлен протокол от 03.09.2013 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

17.09.2013 должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.3 КоАП РФ вынесено постановление N 59ГТ000097, которым заявитель привлечен к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить заявителя от привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно за перевозку опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, предусмотрена частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт перевозки Обществом опасного груза - дизельное топливо, класс опасности N 3, в количестве 5 тонн, при отсутствии свидетельства о допуске к перевозке транспортного средства, перевозящего опасные грузы, а также при отсутствии аварийного жилета и дренажной ловушки установлен судом первой инстанции, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и заявителем по существу не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы Общества о невозможности привлечения его к административной ответственности за нарушение ДОПОГ, поскольку данные правила в установленном порядке не опубликованы, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который обоснованно указал, что обязанность заявителя получить соответствующее разрешение предусмотрена иными действующими нормативно-правовыми актами, а именно Приказом Минтранса России от 08.08.1995 N 73, которым утверждены Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (далее - Правила перевозки опасных грузов).

Приложение N 7.13 указанных правил содержит форму свидетельства о допуске к перевозке транспортных средств, перевозящих опасные грузы. При этом в примечании N 1 к данному приложению предусмотрено, что на каждое транспортное средство должно выдаваться отдельное свидетельство.

Кроме того, Приказом МВД России от 07.12.2000 N 1240 утверждено наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Названный приказ и наставление опубликованы в установленном порядке в средствах массовой информации и приказ зарегистрирован в Минюсте России 25.01.2001 N 2548.

Согласно пункту 28.2 указанного наставления допуск транспортных средств к перевозке опасных грузов производится посредством выдачи свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов. На каждое транспортное средство должно выдаваться отдельное свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" так же установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

С учетом положений указанных норм в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на отсутствие в его действиях события вменяемого правонарушения.

Возражения жалобы в той части, что действия нормативных актов, на которые указал суд первой инстанции, к нему не применяются основаны на ошибочном токовании правовых норм, в связи с чем так же подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Доводы Общества об отсутствии вины, поскольку оно пыталось продлить ранее полученное свидетельство или получить информацию о порядке его выдачи в июне 2012 года, так как срок действия имеющегося свидетельства заканчивалось 01.07.2012, однако структурное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения (отдел ГИБДД по Орджоникидзевскому району г. Перми) отказало в продлении свидетельства и получении соответствующей информации, мотивировав это отсутствием полномочий на совершение указанных действий, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены им, как документально не подтверждённые.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру, предусмотренному в санкции ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку выявленное административным органом нарушение правил перевозки грузов автомобильным транспортом посягает на безопасность дорожного движения, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2013 года по делу N А50-19393/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛИТПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб