Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 03АП-763/14

г. Красноярск

17 февраля 2014 г.

Дело N А74-5930/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" декабря 2013 года по делу N А74-5930/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.12.2013 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Васильевичу о взыскании 70 195 рублей 94 копеек неустойки за период с 23.03.2013 по 31.10.2013, 2669 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2013 по 31.10.2013.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 4 статьи 113, части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 26.12.2013, истекает 17.01.2014.

Согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции, апелляционная жалоба была направлена заявителем 31.01.2014, то есть по истечении предусмотренного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В апелляционной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и должен учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В качестве причины пропуска срока заявитель указал, что в связи с длительным нахождением директора в производственной командировке с 30.12.2013 по 28.01.2014 и отсутствием возможности выдачи доверенности на подписание апелляционной жалобы ООО "ГарантСтрой" был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение заявителя, являющегося истцом по делу о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба, поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривался судом, так как не представлены доказательства ее оплаты.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 листах;

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе на 5 листах, конверт.

Судья

И.Н. Бутина