Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 18АП-608/14

г. Челябинск

11 февраля 2014 г.

Дело N А76-18101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского филиала N 8597 открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу N А76-18101/2013 (судья Костылев И.В.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Титов Евгений Евгеньевич (паспорт, доверенность N 9-ДГ/У48 от 31.10.2013, сроком по 21.10.2016);

открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 - Виноградова Валентина Викторовна (паспорт, доверенность N 9-ДГ/Ч43 от 31.10.2013 сроком по 21.10.2016);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Парфентьева Александра Борисовна (удостоверение ТО N 0502, доверенность N 15/29-032 от 16.04.2013 сроком на один год)

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ОАО "Сбербанк России", общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, управление) о признании недействительным предписания от 18.04.2013 N 13/24.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Моисеенко Георгий Валентинович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам Банка по существу предписания, не применив нормы материального права, подлежащие применению.

Полагает, что суд не учел, что к типовой форме заявления на выдачу международной банковской карты отсутствуют требования, обязательные для исполнения. Тем самым суд не применил нормы материального права - ст. 2 и ст. 18 ФЗ N 294. Считает также, что суд не принял во внимание, что типовая форма заявления на получение международной карты Сбербанка России не является публичной офертой, отсутствуют основания полагать, что недоведение информации может быть совершено и в отношении других потребителей. Таким образом, типовая форма заявления на получение международной карты Сбербанка России, которую банку предписано изменить, не является публичной офертой, следовательно, ее изменение не может служить целям защиты прав потребителей и проведения государственного контроля. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении административным органом п.1 ч. 1 ст. 17 ФЗ N294, согласно которому предписание может быть выдано с целью устранения выявленного нарушения.

Выбор такой меры реагирования как требование изменить типовую форму заявления нарушает положения п. 1. ч. 1 ст. 17 ФЗ N 294.

Арбитражным судом Челябинской области при вынесении оспариваемого решения не разрешен вопрос о том, что в нарушение Закона о защите прав потребителей и Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, подп. 7 пункта 70 Административного регламента, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 оспариваемое предписание не разъясняет порядок и сроки его обжалования. Выводы суда, изложенные в решении об отсутствии информации на уличной табличке о месте нахождения Банка, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон: п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не применил закон, подлежащий применению п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, п. 1 ст. 6 ГК РФ.

До начала судебного заседания Роспотребнадзор представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России", г.Москва зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.1991 Центральным банком Российской Федерации за номером 394-1, о чём правлением Федеральной налоговой службы по г.Москве внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700132195.

12.02.2013 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области поступило заявление Моисеенко Г.В. с жалобой на действия ОАО "Сбербанк России".

В период с 03.04.2013 по 18.04.2013 сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на основании распоряжения руководителя от 01.04.2013 N 470/13 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ОАО "Сбербанк России" требований законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.04.2013 N 13/154.

18.04.2013 административный орган выдал банку предписание N 13/24, которым обязал ОАО "Сбербанк России" устранить выявленные нарушения путем: 1. Приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации типовой формы Заявления на получения международного карты Сбербанка России в части предоставления информации о стоимости (цене) банковских услуг и сроках их выполнения, а также предоставление потребителю при заключении договора о выпуске и обслуживания банковских карт документов, являющихся составной частью договора о выпуске и обслуживании банковских карт.

2. Размещения на вывеске ОАО "Сбербанк России" информации о месте нахождения (адресе) организации, осуществляющей свою деятельность по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 82.

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (адрес) и режим её работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу п.п. 2, 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нём, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

На основании ст. 30 Закона Российской Федерации N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмана документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

Дебетовая международная карта привязана к конкретному счету, который в рассматриваемой ситуации был открыт потребителю для внесения на него денежных средств в целях их дальнейшего использования, то есть для внесения вкладов. Целью выдачи данной карты является предоставление клиенту банка возможности оперативно использовать собственные накопления, предварительно внесенные на счет.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 03.05.2012 банком потребителю Моисеенко Г.В. на основании соответствующего заявления был открыт счет карты N 40817840072196420018. Из выписки лицевого счета по вкладу следует, что 01.06.2012 с лицевого счета Моисеенко Г.В. банком списаны денежные средства в размере 25 долларов США в качестве комиссии за годовое обслуживание карты, предусмотренной Тарифами банка. При этом доказательств того, что потребитель ознакомился с названными тарифами не представлено. Эти обстоятельства изложены в постановлении от 30.04.2013 N 974 о привлечении ОАО "Сбербанк" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ за нарушение заявителем положений ст. 30 Закона о банках, ст.ст. 9, 10 Закона о защите прав потребителей, которое явилось предметом рассмотрения арбитражного суда двух инстанций по делу N А76-8600/2013, возбужденному по заявлению ОАО "Сбербанк" об оспаривании постановления от 30.04.2013 N 974.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2013 по делу N А76-8600/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, признано правомерным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ. Указанным решением установлено, что заявитель в нарушение статьи 30 Закона о банках, статьи 10 Закона о защите прав потребителей банком в заявлении потребителя Моисеенко Г.В. на получение международной карты Сбербанка России от 03.05.2012 (договоре о выпуске и обслуживании банковских карт от 03.05.2012 N 40817840072196420018) не указана информация о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения. В нарушение статьи 30 Закона о банках, пунктов 2, 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации выданное на руки потребителю Моисеенко Г.В. заявление на получение международной карты Сбербанка России от 03.05.2012 не содержало обязательной и необходимой информации о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, о правилах оказания услуг, а также о порядке расторжения договора. При этом Условия использования карт, Памятка Держателя и Тарифы Сбербанка России, содержащие необходимую информацию, потребителю Моисеенко Г.В. не были выданы.

В нарушение статьи 9 Закона о защите прав потребителей на вывеске организации не доведена до сведения потребителей информация о месте нахождения (адресе) ОАО "Сбербанк России" по месту его государственной регистрации (г. Москва).

Из материалов дела следует, что в Уставе ОАО "Сбербанк России" укащзано место нахождения Банка - г. Москва, ул. Вавилова, 19. При этом в нарушение статьи 9 Закона о защите прав потребителей на вывеске организации (г.Челябинск, Комсомольский проспект, 82) до сведения потребителей не доведена информация о месте нахождения (адресе) ОАО "Сбербанк России" по месту его государственной регистрации (г. Москва).

Поскольку указанные судебные акты приняты по спору между теми же лицами, в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленные ими обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела оспариваемое предписание выдано административным органом в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Поскольку предписание вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, признанным соответствующим закону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества. В этой связи доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО "Сбербанк России" по платежному поручению от 30.12.2013 N 5272308. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу N А76-18101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского филиала N 8597 открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Челябинского филиала N 8597 открытого акционерного общества "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.12.2013 N 5272308.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев