Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-496/14

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-104985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Южный Кузбасс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 г. по делу N А40-104985/2013, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Желдоравтоматизация" (ОГРН 1027739221663) к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Желдоравтоматизация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании по договору поставки N ЖДА-ЮК-10-858 от 26.04.2010 г. долга в размере 1 292 844 руб. 20 коп. и договорной неустойки в размере 157 726 руб. 99 коп. за период с 31.03.2013 г. по 31.07.2013 г.

Заявляя иск на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и условий вышеуказанного договора истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленного ему товара в указанный срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. исковые требования в удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку, по мнению ответчика, суд первой инстанции рассмотрел дело только по доказательствам, представленным истцом, что не соответствует основным принципам арбитражного судопроизводства.

Представители истца и ответчика в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 26.04.2010 г. между сторонами был заключен договор поставки N ЖДА-ЮК-10-858 в рамках которого поставщик (истец по данному делу) передал в собственность покупателя (ответчик по данному делу), по товарным накладным, подписанным сторонами без претензий, товар на общую сумму 3 945 492 руб. 41 коп.

Покупателем была произведена предоплата за поставленный товар на 2 761 844 руб. 69 коп., как того, требовали согласованные в Спецификации N 2 условия оплаты.

Второй платеж (в соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 2 от 15.10.2012 г.) должен был быть произведен в течение 180 календарных дней с даты отгрузки товара.

Письмом N ДП-7344 от 28.12.2012 г. истец предоставил по просьбе ответчика отсрочку по отплаты поставленного товара сроком до 31.03.2013 г.

По истечении указанных сроков истец направил ответчику претензию N У-2528 от 20.05.2013 г. с требованием об оплате долга за поставленный товар, возмещении транспортных расходов и уплаты неустойки.

Пунктом 9.3 Договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежей покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Отсутствие оплаты поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском и начислением неустойки в соответствие с пунктом 9.3. Договора.

В суд первой инстанции ответчик, возражая против заявленного иска, направил в суд отзыв, где указал, что представленные товарные накладные ненадлежащее оформлены, не соответствуют Федеральному закону от 06.12.2011 г. N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не содержат сведений, о лице, поставившем подпись в получении товара, в связи с чем не представляется возможным проверить, уполномоченное ли ответчиком лицо получало товар от его имени.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет неустойки, представленный истцом, принимая во внимание, что доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не направил в его адрес исковое заявление и приложенные к нему документы, судебной коллегией отклоняется, как опровергающийся почтовой квитанцией, представленной в деле.

Довод заявителя жалобы о том, что товарные накладные ненадлежаще оформлены, и у ответчика отсутствует обязанность оплаты по ним, а также то, что акты, подтверждающие несение истцом транспортных расходов, не относятся к договору поставки и не являются документами, по которым у ответчика возникла обязанность по оплате - судебной коллегией отклоняется, как голословный, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные документы, ходатайства о фальсификации доказательств не заявлено. Более того, судебной коллегией учитывается частичная оплата товара поставленного по оспариваемым ответчикам накладным.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. по делу N А40-104985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова