Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 19АП-483/14

г. Воронеж

20 февраля 2014 г.

Дело N А48-2812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Орелоблэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра - ОАО "Орелэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра - ОАО "Орелэнерго", (ОГРН (1046900099498), на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2013 года по делу N А48-2812/2013 (судья Волкова Е.Н.), по иску открытого акционерного общества "Орелоблэнерго", (ОГРН (1045751004716), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра - ОАО "Орелэнерго", (ОГРН (1046900099498), о взыскании 27 515,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Орелоблэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "МРСК-Центра" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 515,75 руб. в связи с просрочкой оплаты переданной ему истцом энергии в апреле месяце 2013 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2014 года по делу N А48-2812/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра - ОАО "Орелэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, авансовый платеж, который должен быть произведен заказчиком до 08 числа месяца, следующего за расчетным, является коммерческим кредитом и на него не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Авансовый платеж рассчитывается исходя из планового объема и стоимости услуг, а, не исходя из фактически оказанных услуг. В нарушение п. 3.6.15 договора N 4657002241 акт оказанных услуг за апрель 2013 года получен ответчиком 15.05.2013 года, в связи с чем, отсутствует обязанность должника оплатить проценты за время просрочки кредитора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.02.2014 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра - ОАО "Орелэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. От ОАО "Орелоблэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 31 декабря 2009 года между ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала ОАО "МРСК-Центра" - "Орелэнерго" (Заказчик) и ОАО "Орелоблэнерго" (Исполнитель) заключен договор N 4657002241 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого Исполнитель (истец) принял на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии, а Заказчик (ответчик) обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги (л.д.10-16).

В силу пункта 5.5 договора N 4657002241 от 31.12.2009 расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии является один календарный месяц.

В протоколе урегулирования разногласий к договору N 4657002241 от 31.12.2009 стороны согласовали условия пункта 6.2. договора, в которым установлено, что Заказчик оплачивает оказанные ему Исполнителем услуги за расчетный период до 15 числа месяца, следующего за указанным периодом, в следующем порядке: до 8-го числа месяца следующего за расчетным - не менее 40% от планового объема плановой стоимости услуг (с учетом величины заявленной мощности в приложении 6 к договору) и налога на добавленную стоимость на основании выставленного счета, окончательный расчет до 15 числа месяца, следующего за расчетным с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактического объема переданной электроэнергии и заявленной мощности согласно акта об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета (л.д. 23).

Плановый объем оказанных услуг согласован сторонами в Приложении N 6, являющимся неотъемлемой частью договора N 4657002241 от 31.12.2009 оказания услуг по передаче электрической энергии.

В апреле 2013 года по данному договору истец передал ответчику электрическую энергию на общую сумму 47 503 942, 21 руб., что подтверждается счетом на оплату (л.д. 34), счетом-фактурой (л.д. 35), актом об оказании услуг (л.д. 33) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных в апреле 2013 года услуг в соответствии с договором исполнил несвоевременно, в связи с чем, ему истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 515, 75 руб., за взысканием которых истец обратился в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор о передаче электрической энергии N 4657002241 от 31.12.2009 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг возникает у ответчика с момента их получения и не связана с наличием или отсутствием со стороны истца требования по их оплате.

Пунктом 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате как первоначального (до 8-го числа месяца, следующего за расчетным), так и окончательного (до 15-го числа месяца, следующего за расчетным) платежей за апрель месяц 2013 года подтверждается платежными поручениями N 556 от 13.05.2013 и N N 223, 225 и 226 от 16.05.2013 (л.д. 36-39) и сторонами фактически не оспаривается.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8).

При таких обстоятельствах начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты фактически оказанных им услуг является правомерным.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен арбитражным судом и признан обоснованным. При этом ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, по существу расчет истца не оспорил, правом на представление контррасчета не воспользовался.

Ссылка заявителя на то, что авансовый платеж, который должен быть произведен заказчиком до 08 числа месяца, следующего за расчетным, является коммерческим кредитом и на него не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией не учитывается.

Из буквального толкования условий договора следует, что оба платежа и до 8-го, и до 15-го числа подлежат перечислению по истечении расчетного периода, то есть после фактического оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы при предварительной оплате товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Предусмотренная договором уплата аванса, предоставление отсрочки и рассрочки уплаты товаров, работ или услуг представляют собой коммерческий кредит, если подобное условие платежей определены в договоре как предоставление коммерческого кредита. В данном случае платеж, осуществлялся до 8-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, не являются предварительной оплатой (авансом) и тем более коммерческим кредитом, в силу отсутствия такого условия в договоре.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Как следует из буквального толкования пункта 6.2 договора от 31.12.2009 N 4657002241 оказания услуг по передаче электрической энергии, в редакции протокола урегулирования разногласий, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя за расчетный период следующим образом: - до 8-го числа месяца, следующего за расчетным, не менее 40 % плановой стоимости услуг (с учетом величины заявленной мощности в приложении N 6 к настоящему Договору); - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет с учетом платежей, произведенных Заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактического объема переданной электроэнергии и заявленной мощности".

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Поскольку сторонами в договоре определен порядок оплаты за фактически оказанные услуги, объем которых в соответствии с договором определяется на последнюю дату текущего месяца, что подтверждается взаимными действиями сторон, в т.ч. и путем совместного снятия показаний приборов учета электроэнергии по питающим центрам, порядок оплаты, составляющий 2 платежа, не предусматривает предоставления истцу коммерческого кредита.

Довод ответчика о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами может быть начислена лишь за фактически оказанные услуги по расчету фактически поступившего в сеть абонентов количества энергии, а не за авансовые (предварительные) платежи, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Как указывалось выше, порядок оплаты установлен соответствующим пунктом договора, а именно, заказчик производит оплату за оказанные в расчетный период услуги до 15-го числа месяца, следующего за расчетным в следующем порядке: до 8 числа месяца, следующего за расчетным, не менее 40% плановой стоимости услуг согласно счету на оплату и окончательный расчет производится заказчиком до 15 числа месяца, также следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из фактически переданного объема переданной электроэнергии и заявленной мощности согласно акту оказанных услуг и счету.

Из буквального, согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкования пункта 6.2. договора N 4657002241 от 31.12.2009 в редакции протокола урегулирования разногласий к нему, следует, что условия данного договора не предусматривают положений об авансовых либо предварительных платежах за услуги, оказываемые в текущем периоде до его окончания, а лишь устанавливают порядок оплаты за оказанные услуги в расчетном периоде в следующем за этим периодом месяце в два этапа. При этом суд учитывает, что в спорном пункте прямо указано, что, как первоначальный, так и окончательный платеж, производятся именно за расчетный период в месяце, следующим за расчетным, то есть, в данном случае, расчет производится за фактически оказанные услуги.

Доводы истца о наличии оснований для полного освобождения его от ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих своевременное направление счета на оплату за оказанные услуги в апреле месяце 2013 года, не могут быть признаны состоятельными.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, на потребителя, которым в рассматриваемом случае является ответчик, возложена обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии оказанных сетевой организацией с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.

Договор N 4657002241 от 31.12.2009 является возмездным договором, по условиям которого ответчик обязался ежемесячно оплачивать оказанные ему услуги. Отсутствие у ответчика выставленных истцом счетов на оплату оказанных услуг не освобождает ответчика от оплаты фактически предоставленных истцом услуг по договору передачи электроэнергии.

При заключении договора сторонами определен плановый объем электрической энергии, подлежащий передаче по сетям истца, а также что стороны осуществляют совместные действия по определению объемов оказанных услуг, ответчику были известны размеры подлежащих исполнению им денежных обязательств.

На момент подписания (30.04.2013) сторонами договора N 4657002241 от 31.12.2009 акта об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям истца за апрель 2013 года, в котором отражена стоимость оказанных истцом услуг в указанном месяце (л.д. 33) у ответчика имелась возможность своевременно, согласно п. 6.2 договора, исполнить свои обязательства перед ОАО "Орелоблэнерго" в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что разумным сроком, который необходим для рассмотрения документов, подтверждающих исполнение обязательств, а также для осуществления безналичной оплаты является 3 рабочих дня, не основан на нормах материального права, поскольку ответчик не привел нормативно-правовых оснований применения вышеуказанного срока.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, учитывая согласование сторонами договорных величин объема подлежащей передачи электроэнергии, наличие двустороннего акта оказанных услуг в спорный период, в котором указано количество переданной истцом электроэнергии и стоимость оказанных услуг за расчетный период, что не оспаривается ответчиком, наличие необходимых, в том числе, банковских реквизитов для оплаты, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств о невозможности исполнить свои обязательства по оплате оказанных услуг в отсутствие выставленного счета в установленный договором срок.

Счета и счета-фактуры являются документами бухгалтерского учета и не могут рассматриваться в качестве основания для возникновения обязательства заказчика по оплате принятых им услуг.

Таким образом, поскольку ответчик надлежащих доказательств непредставления энергии или предоставления энергии ненадлежащего качества в спорный период суду не представил, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 515,75 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2013 года по делу N А48-2812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра - ОАО "Орелэнерго", (ОГРН (1046900099498) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова