Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 10АП-13424/13

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А41-36238/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Чичоты Ивана Григорьевича: Чичота И.Г. лично, Тимутов З.Ж. по нотариальной доверенности от 08.10.13, зарегистрированной в реестре за N 4д-1471;

от общества с ограниченной ответственностью "Транс Строй": Лашенков А.Р. по доверенности от 01.10.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу N А41-36238/13, принятое судьей Саенко М.В., по иску индивидуального предпринимателя Чичоты Ивана Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Строй", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Стукалина Сергея Александровича, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Чичота Иван Григорьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Транс Строй" о взыскании 403 757 рублей 81 копейки в счет возмещения вреда (л.д. 4-6).

Иск заявлен на основании статей 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Стукалин Сергей Александрович (л.д. 1).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ИП Чичота И.Г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "Транс Строй" страховое возмещение в размере 308 183 рубля 81 копейка, 35 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 11 074 рубля госпошлины, 4 500 рублей за экспертизу, 3 000 рублей за эвакуацию, 77 000 рублей упущенной выгоды, всего - 438 757 рублей 81 копейка (л.д. 58-60).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Транс Строй" в пользу ИП Чичота И.Г. было взыскано 197 081 рубль 28 копеек основного долга, 4 500 рублей расходов на проведение экспертизы, 3 000 рублей расходов по работе эвакуатора, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7 091 рубль 63 копейки госпошлины, в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 93-94).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Транс Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на необходимость уменьшения суммы взысканного ущерба на сумму выплат по ОСАГО (л.д. 100-101).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Транс Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Чичота И.Г. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания основного долга и соответствующих расходов по госпошлине.

Как следует из материалов дела, 20.03.13 произошло ДТП с участием автомобилей ФИАТ Дукато, государственный регистрационный знак А863ОУ197, принадлежащего ИП Чичота И.Г., и автомобиля МАЗ 6430А8-360-020, государственный регистрационный знак К288РА190, принадлежащего ООО "Транс Строй".

Согласно справке о ДТП от 20.03.13 и постановлению по делу об административном нарушении N 522669 от 20.03.13 столкновение произошло по вине водителя автомобиля МАЗ Стукалина С.В., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 9, 11-12).

Риск наступления гражданской ответственности Стукалина С.В. при управлении указанным автомобилем на дату ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС" по полису серии ВВВ N 0617867146 (л.д. 11).

Телеграммой от 28.03.13 ИП Чичота И.Г. предложил ООО "Транс Строй" направить своего представителя 01.04.13 для осмотра поврежденного автомобиля ФИАТ Дукато и составления Акта осмотра совместно с экспертом (л.д. 38).

29.03.13 ЗАО "МАКС" был составлен акт N 641874 осмотра автомобиля ФИАТ Дукато (л.д. 13-14).

01.04.13 по заказу ИП Чичота И.Г. ООО "Волан М" был составлен акт осмотра автомобиля ФИАТ Дукато N 31/04-01 (л.д. 38).

Согласно отчету ООО "Волан М" об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства N 31/04-01 от 01.04.13 стоимость ремонта автомобиля ФИАТ Дукато на 20.03.13 составила 489 051 рубль 04 копейки без учета износа и 428 183 рубля 81 копейка с учетом износа (л.д. 16-36).

По заказу ЗАО "МАКС" ООО "Волан М" составило отчет N А-641574 от 29.03.13, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИАТ Дукато на 20.03.13 составила 227 155 рублей 50 копеек без учета износа и 197 081 рубль 28 копеек с учетом износа (л.д. 68-87).

В исковом заявлении ИП Чичота И.Г. подтверждает факт выплаты ему ЗАО "МАКС" 120 000 рублей в рамках ОСАГО (л.д. 5, 15).

Из материалов дела следует, что в процессе устранения повреждений вследствие рассматриваемого страхового случая ИП Чичота И.Г. были понесены расходы в сумме 4 500 рублей, уплаченных в кассу ООО "Волан М" за проведение оценки (л.д. 41, 62), а также 3 000 рублей расходов на оплату стоимости работы эвакуатора (л.д. 37).

Полагая что причиненные вследствие спорного ДТП убытки должны быть возмещены в полном объеме, ИП Чичота И.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции сослался на отчёт ООО "Волан М" N А-641874 от 29.03.13 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФИАТ Дукато по состоянию на 20.03.13, указав, что требование о взыскании упущенной выгоды документально не подтверждено.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого возник ущерб, явилось нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля МАЗ Стукалиным С.В., принадлежащего ООО "Транс Строй".

Риск гражданской ответственности Стукалина С.В. на дату ДТП при управлении указанной автомашиной был застрахован в ЗАО "МАКС".

В силу статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит выплаты при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших установлен в 160 000 рублей.

ЗАО "МАКС" исполнило свои обязательства, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато на сумму 120 000 рублей, что подтверждено ИП Чичотой И.Г. в исковом заявлении.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДТП 20.03.13 произошло по вине водителя Стукалина С.В., управлявшего автомобилем МАЗ 6430А8-360-020, государственный регистрационный знак К288РА190, принадлежащего ООО "Транс Строй".

Таким образом, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Транс Строй", как владелец источника повышенной опасности обязано возместить истцу вред, причиненный автомобилем.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской ООО "Транс Строй" не представлено доказательств того, что автомобиль МАЗ 6430А8-360-020, государственный регистрационный знак К288РА190, выбыл из владения общества против воли собственника.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В обоснование размера страхового возмещения ИП Чичотой И.Г. были представлены акт осмотра автомобиля ФИАТ Дукато N 31/04-01 от 01.04.13 и отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства N 31/04-01 от 01.04.13, составленные ООО "Волан М", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 489 051 рубль 04 копейки без учета износа и 428 183 рубля 81 копейка с учетом износа (л.д. 16-36, 38).

В соответствии с абзацем 2 подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.03, восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Таким образом, расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами права необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, должны быть определены исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и с учетом износа заменяемых деталей.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.09.09 N ВАС-11958/09 и Постановлении Президиума от 25.02.10 N 14462/09.

Помимо указанного выше отчета, составленного ООО "Волан М" по заказу ИП Чичота И.Г., в материалы дела представлен отчет N А-641574 от 29.03.13, подготовленный ООО "Волан М" по заказу ЗАО "МАКС", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИАТ Дукато на 20.03.13 составила 227 155 рублей 50 копеек без учета износа и 197 081 рубль 28 копеек с учетом износа (л.д. 68-87).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчеты ООО "Волан М" N А-641574 от 29.03.13 и N 31/04-01 от 01.04.13, апелляционный суд установил, что указанные отчеты были составлены одним и тем же экспертом, на одну и ту же дату оценки - 20.03.13, в них поименованы идентичные повреждения и необходимые для их устранения работы, разница в стоимости восстановительного ремонта возникла в связи с отличием в ценах работ, необходимых для устранения выявленных повреждений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИАТ Дукато является отчет N А-641574 от 29.03.13, составленный по заказу ЗАО "МАКС", поскольку в нем учитываются средние сложившиеся в Московском регионе цены.

Доказательств обратного, а также правомерности применения при составлении отчета N 31/04-01 от 01.04.13 завышенных цен в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В суде первой инстанции или апелляционном суде о проведении судебной экспертизы по делу с целью установления размера причиненного ущерба заявлено не было.

Таким образом, апелляционный суд принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИАТ Дукато равной 227 155 рублей 50 копеек без учета износа и 197 081 рубль 28 копеек с учетом износа

Возмещение причиненных убытков, о котором просит ИП Чичота И.Г., является одним из способов возмещения вреда (ст. 15, 1064, 1072, 1082 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 12658/10.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 107 155 рублей 55 копеек (227 155 рублей 55 копеек стоимости ремонта без учета износа - 120 000 рублей выплат по ОСАГО) в счет возмещения оставшейся стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ООО "Транс Строй" как владельца источника повышенной опасности.

Ответчиком не представлено доказательств превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ИП Чичота И.Г. по чек-ордеру СБ N 9038 от 30.07.13 было уплачено 11 075 рублей 16 копеек госпошлины за подачу иска (л.д. 3).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований денежные средства в сумме 5 169 рублей 05 копеек в счет возмещения понесенных расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ООО "Транс Строй" в пользу ИП Чичота И.Г.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу N А41-36238/13 отменить в части взыскания основного долга и госпошлины.

Взыскать с ООО "Транс Строй в пользу ИП Чичота И.Г.107 155 рублей 55 копеек основного долга и расходов по оплате госпошлины в размере 5 169 рублей 05 копеек по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова