Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 04АП-5940/13

г. Чита

13 февраля 2014 г.

Дело N А78-7062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чита-Ресурс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2013 г. по делу N А78-7062/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чита-Ресурс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по городу Чите по внесению записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "ЧитаРесурс", касающихся перехода доли в 49% уставного капитала Общества от общества с ограниченной ответственностью "Минерал" к открытому акционерному обществу "Прииск Усть-Кара", как не соответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ЧитаРесурс" и аннулировать запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2137536067986,

(суд первой инстанции - Судакова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Седых А.Ю. (доверенность от 06.02.2014), Корсунов А.М. (доверенность от 06.11.2012), Назаров Д.Ю. (доверенность от 20.11.2013),

от заинтересованного лица: Козлова Т.С. (доверенность от 09.01.2014 N 06-19/);

от третьего лица ОАО "Прииск Усть-Кара"; Матвеева У.А. (доверенность от 11.04.2013);

от третьего лица ООО "Минерал": не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧитаРесурс" (ОГРН 1067536046270, ИНН 7536072120, далее - заявитель, общество, ООО "ЧитаРесурс") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - налоговый орган, налоговая инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по городу Чите по внесению записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "ЧитаРесурс", касающихся перехода доли в 49% уставного капитала Общества от общества с ограниченной ответственностью "Минерал" (ИНН: 7536117420 ОГРН: 1117536002132) к открытому акционерному обществу "Прииск Усть-Кара" (ИНН: 7519001200 ОГРН: 1027500743710, далее также Прииск), как не соответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ЧитаРесурс" и аннулировать запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2137536067986.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ОАО "Прииск Усть-Кара"; ООО "Минерал".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Чита-Ресурс" (ОГРН 1067536046270, ИНН 7536072120) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по городу Чите по внесению записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "ЧитаРесурс", касающихся перехода доли в 49% уставного капитала Общества от общества с ограниченной ответственностью "Минерал" к открытому акционерному обществу "Прииск Усть-Кара", как не соответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ЧитаРесурс" и аннулировать запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2137536067986 - отказано.

В обоснование суд первой инстанции указал, что в отсутствие прямого запрета на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, содержащегося в судебном акте или акте судебного пристава-исполнителя, у налогового органа не имеется предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации. Обеспечительные меры приняты арбитражным судом в рамках указанного дела по заявлению истца - ОАО "Прииск Усть-Кара", следовательно, принятие любых обеспечительных мер по спору не может создавать препятствий истцу в достижении поставленной цели возврата доли и свою собственность. 13.06.2013 г. ОАО "Прииск Усть-Кара" во внесудебном порядке заключил с ООО "Минерал" соглашение о расторжении договора купли-продажи и возврате спорной доли ОАО "Прииск Усть-Кара". Заключение данного соглашения было направлено на урегулирование возникшего между сторонами спора, являющегося предметом рассмотрения по делу, и обеспечительные меры, принятые судом в интересах истца, никаким образом не могли препятствовать процессу урегулирования спора. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями налогового органа о внесении изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "ЧитаРесурс", касающихся перехода доли в 49% уставного капитала Общества от общества с ограниченной ответственностью "Минерал" к открытому акционерному обществу "Прииск Усть-Кара".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2013 г по делу N А78-7062/2013 отменить полностью. Полагает, что представление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, а осведомленность налогового органа на момент государственной регистрации о недостоверности сведений, указанных в соответствующих документах, является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ". У регистрирующего органа были основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об Обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Оспариваемые действия Инспекции нарушают права и законные интересы ООО "Чита-Ресурс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку продажа Прииском доли в 49% уставного капитала ООО "ЧитаРесурс" в 2011 году обществу с ограниченной ответственностью "Минерал" послужила основанием для приостановления инвестирования проекта по геологическому изучению Пильненского рудного поля, проектированию и строительству опытно-промышленного комплекса и рудника с открытым способом разработки для последующей добычи рудного золота, о чем свидетельствует письмо инвестора ООО "Парламент-A" от 09.12.2011 г за исх. N 347/1 (т.1, л.д.48). После получения доли в собственность ОАО "Прииск Усть-Кара" вновь сделает ее предметом купли-продажи. Намерения Прииска продать долю не вызывают сомнений, т.к. доказательством этому служит доверенность Прииска от 12 августа 2013 г, уполномочивающая Верцинского Бориса Николаевича "...представлять интересы Доверителя в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров по вопросу продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ЧитаРесурс" (ОГРН 1067536046270; г. Чита, пер. Авиационный, 10) в размере 49% номинальной стоимостью в 49 000 (Сорок девять тысяч) рублей, принадлежащей ОАО "Прииск Усть-Кара" (т. 1, л.д.47). Новое отчуждение доли причинит значительный ущерб Обществу, т.к. станет причиной дальнейшего приостановления инвестирования, что повлечет окончательный срыв выполнения Обществом условий лицензионного соглашения и, как следствие, отзыв лицензии, а значит и возврат инвестору полученных средств. Следствием всего этого станет неизбежное банкротство Общества. Кроме того, оспариваемые действия налогового органа вносят неопределенность в вопрос об органах управления Обществом - общем собрании участников, а также совете директоров и, таким образом, нарушаются права Общества на надлежащее управление в Обществе. В настоящее время, поскольку право на долю к Прииску перешло с нарушением закона, и регистрация перехода права осуществлена с нарушением закона, права Общества на надлежащее управление в Обществе нарушаются, так как легитимность решений органов управления Общества, принятых с участием представителей Прииска, включенного в состав участников Общества с нарушением закона, весьма сомнительна. Сохранение корпоративной ситуации в Обществе в существующем виде влечет за собой неизбежность углубления корпоративного конфликта. Переход доли к Обществу исключит это, сделает Общество управляемым, повлечет за собой возобновление инвестирования, а, значит, и выполнение условий лицензионного соглашения по объемам и срокам отработки лицензионной площади. А это означает строительство и эксплуатацию рудника на территории Сретенского района Забайкальского края, создание значительного числа новых рабочих мест, поступление налогов в бюджеты всех уровней, что для дотационного региона, каковым является Забайкальский край, весьма важно.

Кроме того, общество указывает, что заявление формы 14001, поданное в налоговый орган, действительно изготовлено на бланке по форме, рекомендованной ФНС РФ для применения налогоплательщиками. Но это не означает, что отсутствие в нем информации об обременении доли судебным запретом в данной конкретной ситуации не может расцениваться как предоставление недостоверных сведений. "Старую" действующую форму Р14001 попросту невозможно использовать, т.к. в ней нет нужных листов и реквизитов. Поэтому и была рекомендована "новая" форма. Рассматриваемая ситуация и является тем самым случаем, когда в регистрирующий орган должна подаваться "новая" форма, что, собственно, и было сделано. Только сведения в ней были указаны недостоверные. Это заключается в том, что страница 2 листа "В" (т. 1, л.д. 119) не содержит сведений об ином обременении доли в 49%, а именно - об ограничении в распоряжении долей, наложенном судом. Если бы такие сведения были указаны, то регистрация сведений, связанных с переходом доли, на который имелся неотмененный судебный запрет, стала бы для заявителя весьма проблематичной.

Заявитель не может согласиться с выводом суда о том, что обеспечительные меры приняты арбитражным судом в рамках дела N А78-7987/2012 по заявлению истца - ОАО "Прииск Усть- Кара", поэтому не могли создавать ему препятствий в достижении поставленной цели. Данный вывод суда в решении не соответствует обстоятельствам дела. На самом деле обеспечительные меры приняты по заявлению ООО "ЧитаРесурс" - третьего лица, о чем свидетельствует определение суда от 12 ноября 2012 года по делу А78-7987/2012.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что обеспечительными мерами не запрещалось производить регистрационные действия налоговому органу, а наличие судебного спора само по себе не является основанием для отказа в регистрационных действиях, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв ОАО "Прииск Усть-Кара", в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в настоящем деле речь идет об обеспечительных мерах, принятых Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.11.2012 г., на основании которого арбитражный суд запретил обществу с ограниченной ответственностью "Минерал" совершать сделки и другие действия в отношении доли 49%, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Минерал", в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЧитаРесурс". На момент заключения соглашения от 13.06.2013 г. о расторжении договора купли- продажи от 05.09.2011 г. Единый государственный реестр содержал достоверную информацию об ООО "ЧитаРесурс" и долях в его уставном капитале. Согласно условий данного соглашения от 13.06.2013 г. доля размером 49% в уставном капитале ООО "ЧитаРесурс" перешла к ОАО "Прииск Усть-Кара" без установления каких-либо ограничений (залога или иных обременений), в связи с чем (по правилам ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ) не имелось никаких оснований для заполнения соответствующего раздела рекомендованной формы Р14001. Таким образом, представленное регистрирующему органу заявление рекомендованной формы Р14001 содержит достоверную информацию, в связи с чем действия налогового органа по внесению изменений в сведения об учредителях ООО "ЧитаРесурс" полностью правомерны. У регистрирующего органа имелась информация об обеспечительных мерах, не подлежащая внесению в ЕГРЮЛ, заявление ООО "Минерал" формы Р14001 содержало достоверные сведения. В отсутствие прямого указания в законе (или ином нормативно-правовом акте) на обязательность заполнения при данных конкретных обстоятельствах соответствующего раздела страницы 2 листа "В" заявления формы Р14001, которая к тому же не носит обязательного характера, не может расцениваться как предоставление недостоверных сведений.

С 4 июля 2013 года вступил в силу приказ ФНС России от 25 января 2012 года N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (зарегистрирован Минюстом России 14 мая 2012 года, регистрационный номер 24139). Одновременно постановление Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 439, которым были утверждены прежние формы документов, представляемых в регистрирующий орган, утратило силу. Новая форма заявления Р14001 в разделе сведений о доле в уставном капитале содержит указание только на передачу, погашение залога и изменении сведений о залогодержателе, и не требует указания в заявлении сведений об "иных обременениях", о необходимости которых указано в жалобе ООО "ЧитаРесурс".

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.11.2012 г. по делу N А78-7987/2012 не устанавливает для МРИ ФНС N 2 по г.Чите какого-либо запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли 49% в уставном капитале ООО "ЧитаРесурс".

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения" его прав оспариваемыми действиями налогового органа прииск полагает необоснованными, поскольку в отсутствие каких-либо требований со стороны ООО "ЧитаРесурс" в рамках дела N А78-7987/2012 относительно спорной доли, нет оснований для того, чтобы считать интересы ООО "ЧитаРесурс" нарушенными фактом возврата доли законному владельцу в лице ОАО "Прииск Усть-Кара". Следовательно, действия МРИ ФНС N 2 по г.Чите по государственной регистрации изменений о составе участников ООО "ЧитаРесурс" не могут никаким образом нарушать права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.12.2013 г.

Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа с доводами общества не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "Прииск Усть-Кара" дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО Минерал своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается заказными письмами N 672002 68 89410 5, 672002 68 89411 2.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "ЧитаРесурс" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1067536046270, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.08.2013 (т.1 л.д.18-22).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 24.06.2013 года, МРИ ФНС России N 2 по городу Чите принято решение от 01.07.2013 года N 2111 (т.1 л.д.113) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2137536067986 о внесении изменений в сведения об ООО "ЧитаРесурс", касающихся перехода доли в 49% уставного капитала ООО "ЧитаРесурс" от ООО "Минерал" к ОАО "Прииск Усть-Кара".

Ссылаясь на незаконность указанного решения и нарушении прав и законных интересов заявителя внесением соответствующей регистрационной записи в ЕГРЮЛ, Общество оспорило их в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Пунктами 1 и 2 статьи 11 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

На основании частей 2, 4 статьи 18 Закона N 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Закона.

Статьей 9 Закона N 129-ФЗ установлен перечень лиц, которые могут выступать заявителями, а именно: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель или учредители юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" утверждена форма N Р14001.

В официальном тексте Формы 14001 лист сведений о юридическом лице - участнике общества - не содержит отображения информации об обременениях доли, указывается только на размер доли в уставном капитале.

Сведения об обременениях доли, на которые ссылается заявитель, указаны в форме 14001, рекомендованной ФНС РФ для применения налогоплательщиками. По данной рекомендованной форме было подписано заявление у нотариуса Марковой О.А. по составу участников ООО "ЧитаРесурс" (т.1 л.д.114-124).

Однако, как правильно указывает суд первой инстанции, данная форма не носит обязательного характера, в связи с чем даже отсутствие какой-либо информации в разделах данной формы, не являющихся обязательными, не может расцениваться как предоставление недостоверных сведений.

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (пункт 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ).

Статьей 17 Закона N 129-ФЗ установлен определенный перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

При этом для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица); решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 этой же статьи для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по утвержденной форме, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В свою очередь, на основании пункта 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, предусмотренных этим Федеральным законом.

В статье 23 Закона N 129-ФЗ перечислены основания отказа в государственной регистрации.

Подпункт 1.1 пункт 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ предусматривают, что наличие судебного спора о размере доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо о принадлежности доли или части доли конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, не является основанием для отказа в государственной регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отсутствие прямого запрета на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, содержащегося в судебном акте или акте судебного пристава-исполнителя, у налогового органа не имеется предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации.

Судом первой инстанции был отклонен довод заявителя о том, что на момент подачи директором ООО "Минерал" Верницким Б.Н. заявления в налоговый орган 24.06.2013 года действовали обеспечительные меры, принятые арбитражным судом по делу N А78-7987/2012.

Согласно части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-7987/2012 от 16.11.2012 года суд запретил ООО "Минерал" совершать сделки и другие действия в отношении доли 49%, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Минерал", в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЧитаРесурс". Обеспечительные меры были приняты по делу по иску ОАО "Прииск Усть-Кара" к ООО "Минерал" о расторжении договора купли-продажи от 05.09.2011 года, передаче в собственность доли в уставном капитале ООО "ЧитаРесурс" в размере 49%, номинальной стоимостью 49 000 руб., признании участником ООО "ЧитаРесурс" с долей участия в уставном капитале указанного общества в размере 49 % уставного капитала номинальной стоимостью 49 000 руб.

В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из норм закона, обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры были приняты арбитражным судом в рамках указанного дела по заявлению истца - ОАО "Прииск Усть-Кара", следовательно, принятие любых обеспечительных мер по спору не может создавать препятствий истцу в достижении поставленной цели возврата доли и свою собственность.

Обществом приведены доводы о том, что обеспечительные меры были приняты по ходатайству общества, а не Прииска.

Действительно, из определения суда по делу N А78-7987/2012 от 16.11.2012 следует, что ходатайство было подано обществом. Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что данное обстоятельство не изменяет выводов по делу.

Как правильно указывает суд первой инстанции, 13.06.2013 года ОАО "Прииск Усть-Кара" во внесудебном порядке заключил с ООО "Минерал" соглашение о расторжении договора купли-продажи и возврате спорной доли ОАО "Прииск Усть-Кара". Заключение данного соглашения было направлено на урегулирование возникшего между сторонами спора, являющегося предметом рассмотрения по делу, и обеспечительные меры, принятые судом, не могли препятствовать процессу урегулирования спора (т.1 л.д.71). Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.08.2013 года производство по делу N А78-7987/2012 прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное определение не устанавливало для МРИ ФНС N 2 по г.Чите какого-либо запрета па совершение регистрационных действий в отношении доли 49% в уставном капитале ООО "ЧитаРесурс".

Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями налогового органа о внесении изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "ЧитаРесурс", касающихся перехода доли в 49% уставного капитала Общества от общества с ограниченной ответственностью "Минерал" к открытому акционерному обществу "Прииск Усть-Кара".

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, в целом, исходит из того, что обществом приводятся доводы о наличии корпоративного конфликта, что приводит к неопределенности в управлении обществом, ухудшению финансового состояния общества, однако, корпоративный конфликт не может быть разрешен в рамках главы 24 АПК РФ. Как следует из материалов дела и подтверждено лицами, участвующими в деле, в судебном заседании на вопрос апелляционного суда, сделка по возврату доли не оспорена, следовательно, материальных оснований для признания записи в ЕГРЮЛ недействительной не имеется. Соответственно, внесение налоговым органом записи в ЕГРЮЛ не может нарушать прав общества, то есть оснований для удовлетворения требований не имеется.

Иные доводы общества, в том числе с указанием на то, что судом первой инстанции они не оценены, не могут быть учтены, поскольку не влияют на результат рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2013 года по делу N А78-7062/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Е.В.Желтоухов