Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 11АП-1236/14

г. Самара

18 февраля 2014 г.

Дело N А65-22459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Керамика-1" - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года по делу N А65-22459/2013, судья Кириллов А.Е., принятое

по заявлению ООО "Керамика-1" (ОГРН 1031630209236, ИНН 1660064884), г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене решения об отказе в государственной регистрации, и обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Керамика-1" (далее - ООО "Керамика-1", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган) от 18 сентября 2013 года об отказе в государственной регистрации по заявлению ООО "Керамика-1" и об обязании регистрирующего органа устранить нарушения, приняв соответствующее решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения ООО "Керамика-1".

Решением от 10 декабря 2013 года по делу N А65-22459/2013 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования общества удовлетворил, признал недействительным решение регистрирующего органа от 18 сентября 2013 года об отказе во внесении ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения ООО "Керамика-1" и обязал регистрирующий орган устранить нарушения прав и законных интересов общества, внеся в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения ООО "Керамика-1".

Регистрирующий орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, регистрирующий орган 18 сентября 2013 года вынес решение об отказе во внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения ООО "Керамика-1" в связи с тем, что общество не представило договор о присоединении, оформленный в соответствии с требованиями законодательства, поскольку представленный договор не утвержден одним из обществ.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти (далее - регистрирующий орган), уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".

В статье 17 Федерального закона N 129-ФЗ содержится перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Федерального закона N 129-ФЗ. Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно статье 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Суд первой инстанции, основываясь на части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих бремя доказывания на государственный орган, принявший оспариваемый ненормативный правовой акт, пришел к правильному выводу о том, что регистрирующий орган не доказал соответствие законодательству оспариваемого решения.

К ведению регистрирующего органа отнесены отношения, регулируемые Федеральным законом N 129-ФЗ, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

Статьей 1 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким нормативным правовым актом является Федеральный закон от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), который в соответствии со статьей ГК РФ регламентирует порядок реорганизации обществ с ограниченной ответственностью.

Федеральный закон N 129-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, среди которых отсутствует такое основание, как несоответствие законодательству договора о присоединении. Более того, данный договор соответствует действующему законодательству, закон предоставляет полную свободу действий лицам, участвующим в реорганизации, не устанавливая каких-либо императивных норм в отношении данного вида договора.

Статья 23 Федерального закона N 129-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, среди которых такое основание, как отсутствие сведений в регистрирующем органе о принятых изменениях к договору, не предусмотрено. Закон устанавливает исчерпывающий перечень документов, предоставляемых в налоговый орган, для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, среди которых отсутствует документ об изменениях к договору о присоединении.

Регистрирующий орган в качестве основание для отказа указал, что среди представленных документов отсутствует договор о присоединении, так как отсутствовала отметка об утверждении его решением единственного участника ООО "Вымпел".

Пункт 2 статьи 53 Федерального закона N 14-ФЗ устанавливает, что общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта.

Таким образом, договор о присоединении утверждается не отметкой на договоре, а решением участников. Данный договор был утвержден решением единственного участника ООО "Вымпел" от 20 февраля 2013 года N 1. Данное решение содержится в регистрационном деле (л.63).

Регистрирующий орган также сослался на то, что договор о присоединении не содержит указаний на юридическое лицо, которое опубликовывает сообщение о реорганизации.

Пункт 5 статьи 51 Федерального закона N 14-ФЗ устанавливает, что реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации. В случае, если в реорганизации участвуют два и более общества, сообщение о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным договором о слиянии или договором о присоединении.

Следовательно, данная норма закона предоставляет право выбора лицам, участвующим в реорганизации либо определять лицо, которое публикует сообщение о реорганизации, либо это делает лицо, принявшее последним решение о реорганизации.

В данном случае сообщение о реорганизации опубликовало ООО "Вымпел".

Регистрирующий орган ссылается на то, что в пункте 2.5 представленного договора о присоединении от 20 февраля 2013 года содержится два совершенно различных положения, касающихся момента, с которого общество считается реорганизованным.

Между тем на данное обстоятельство не было указано в оспариваемом решении об отказе, поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание.

Кроме того, данный вопрос регулируется не договором, а законом, поэтому признание недействительной части договора, согласно которой: "В соответствии с действующим законодательством ООО "Вымпел" становится правопреемником ООО "Керамика-1" и оно считается реорганизованными в форме присоединения к ООО "Вымпел с момента исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц", не влечет недействительность договора в целом.

Суд первой инстанции посчитал указание в оспариваемом решении вышеперечисленных оснований для отказа незаконным, а наличие указанных регистрирующим органом обстоятельств не доказанным.

Все иные доводы регистрирующего органа судом первой инстанции исследованы и отклонены как не влияющие на правовую оценку представленных документов и оспариваемого отказа, поскольку на них не имелось ссылки в тексте оспариваемого документа.

Решение об отказе в государственной регистрации должно быть мотивированным, содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ. Немотивированный отказ нарушает требования статьи 59 ГК РФ, статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ регистрирующего органа нарушает законные права и интересы заявителя в предпринимательской сфере.

Доводы регистрирующего органа о том, что он получил непосредственные указания о необходимости снижения миграционного потока, в том числе при реорганизации со ссылкой на протоколы заседания коллегии УФНС от 21 августа 2013 года и селекторного совещания УФНС от 12 сентября 2013 года, несостоятельны, так как объединяющиеся организации осуществляли деятельность в границах деятельности одной инспекции. Кроме того, получение указаний от вышестоящих инстанций не освобождает регистрирующий орган от обязанности по исполнению требований законодательства при осуществлении государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Керамика-1".

Доводы апелляционной жалобы о том, что представление ненадлежащим образом оформленных документов означает непредставление в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, что в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации, подлежат отклонению. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные доводы регистрирующего органа.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регистрирующий орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба регистрирующего органа удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на регистрирующий орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года по делу N А65-22459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С.Драгоценнова Е.И.Захарова