Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 05АП-352/14

г. Владивосток

19 февраля 2014 г.

Дело N А24-2575/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камчатавтодор",

апелляционное производство N 05АП-352/2014

на решение от 04.12.2013

судьи Ищук Ю.В.

по делу N А24-2575/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Мец Сергея Викторовича (ИНН 410100719149, ОГРН 305410107500052)

к открытому акционерному обществу "Камчатавтодор" (ИНН 4101149325, ОГРН 1124101000209)

о взыскании 9 504 108,31 руб.,

при участии:

от истца - Макарьев В.Ф. по доверенности от 31.07.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мец Сергей Викторович (далее - ИП Мец С.В., место жительства: 683016, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Камчатавтодор" (далее - ОАО "Камчатавтодор", место нахождения: 683032, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 14а) с требованием о взыскании 50 000 руб., из них: 40 000 руб. долга и 10 000 руб. пени по договору от 01.01.2011 N 08/01-11 и договору от 01.01.2012 N26/01-12.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение требований до 9 504 108,31 руб., в том числе: до 2 979 535,60 руб. в части взыскания долга по договору от 01.01.2011 N 08/01-11, до 1 319 192,80 руб. в части взыскания пени по договору от 01.01.2011 N 08/01-11, до 4 727 279,91 руб. в части взыскания долга по договору от 01.01.2012 N 26/01-12 и до 478 100 руб. в части взыскания пени по договору от 01.01.2012 N 26/01-12.

Решением суда от 04.12.13 с открытого акционерного общества "Камчатавтодор" в пользу индивидуального предпринимателя Мец Сергея Викторовича взыскано 7 377 497,06 руб., из них 6 706 815,51 руб. долга и 670 681,55 руб. пени.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указал, что стороной в спорных договорам являлось ФГУП "Камчатавтодор", тогда как ответчик ОАО "Камчатавтодор" зарегистрировано после заключения спорных договоров. Судом не исследованы документы, подтверждающие передачу прав и обязанностей по договорам вновь созданному юридическому лицу.

Возражая на жалобу, истец указал на безосновательность ее доводов, поскольку правопреемство ответчика является универсальным, к ОАО "Камчатавтодор" перешли все права и обязанности по спорным договорам. Решение просил оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 ИП Мец С.В. (исполнитель) и ФГУП "Камчатавтодор" (заказчик, правопредшественник ответчика) заключили договор подряда N 08/01-11 (далее - договор 1), по условиям которого исполнитель в течение срока действия договора, по заданию заказчика принимает на себя обязанности выполнить работы бульдозером KAMATSU D-85 в количестве 1 единицы, бульдозерами (2 единицы) CATERPILAR D-6H, CATERPILAR D-6R и экскаватором HITACHI EX 120, бульдозером KAMATSU D -65, пневмокатком для укладки а/бетона HITACHI 11тн, бульдозером KAMATSU Д-41-6Д, погрузчиком HITACHI LX-70 (техника), принадлежащими исполнителю на праве собственности, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 1.4 договора с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполняемых работ составляет: 2 550 руб. за один час работы, без учета НДС, бульдозера KAMATSU D-85, CATERPILAR D-6НR; 2 450 руб. за один час работы бульдозера CATERPILAR D-6H без учета НДС; 1 500 руб. за один час работы экскаватора HITACHI EX 120 без учета НДС; 1 900 руб., без учета НДС за 1 час работы бульдозера Д-41-6Д; 1 300 руб. за один час работы погрузчика HITACHI LX-70, без учета НДС; 2 400 руб. за один час работы бульдозера KAMATSU D -65" без учета НДС; 1 500 руб. за один час работы пневмокатка для укладки а/бетона HITACHI 11 тн, без учета НДС, с учетом всех издержек исполнителя.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает стоимость всех работ в течении 10 банковских дней с момента получения счета от исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.6 договора стоимость доставки техники к месту производства работ, за перевозку единицы техники, оплачивается в следующих суммах: Петропавловск-Камчатский - км 168 - 60 000 руб.; Петропавловск-Камчатский - Мильково (АБЗ) - 40 000 руб.; Петропавловск-Камчатский - Мильково (ДРП) - 40 000 руб.

Истец исполнял работы по договору 1 надлежащим образом в соответствии с условиями договора 1.

На оплату выполненных работ ИП Мец С.В. выставил ответчику счета на общую сумму 3 382 800 руб., которые были оплачены последним частично на сумму 403 264,40 руб.

Долг ответчика по договору 1, с учетом частичной оплаты, по расчету истца составил 2 979 535,60 руб.

01.01.2012 ИП Мец С.В. (исполнитель) и ФГУП "Камчатавтодор" (заказчик) заключили договор подряда N 26/01-12 (далее - договор 2). Предмет договора 2 и условия о стоимости работ идентичны условиям договора 1.

Срок выполнения работ по договору 2 установлен сторонами с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 1.4 договора).

Дополнительным соглашением к договору 2 от 15.02.2012 стороны дополнили пункт 6.3 договора 2 условием о стоимости доставки техники к месту производства работ, за перевозку единицы техники: Петропавловск-Камчатский - с. Анавгай - 60 000 руб.; с. Эссо - г. Елизово - 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения оно распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 15.02.2012.

Истец исполнял работы по договору 2 надлежащим образом в соответствии с условиями договора 2.

На оплату выполненных работ ИП Мец С.В. выставил ответчику счета на общую сумму 4 781 000 руб., которые были оплачены последним частично на сумму 53 720,09 руб.

Долг ответчика по договору 2, с учетом частичной оплаты, по расчету истца составил 4 727 279,91 руб.

Пунктом 5.2 обоих договоров предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком пункта 3.2 он оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% в день от суммы неуплаченных платежей, но не более 10%.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договору 1 и договору 2, наличие долга в размере 2 979 535,60 руб. по договору 1 и в размере 4 727 279,91 руб. по договору 2 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные договоры как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт надлежащего выполнения ИП Мец С.В. работ, предусмотренных договорами N 08/01-11 и N 26/01-12, подтвержден материалами дела. Апелляционная жалоба ответчика доводов относительно факта выполнения истцом работ и их качества не содержит.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме по обоим договорам, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 6 706 815,51 руб. с учетом частичного погашения долга.

Требования истца о взыскании с ответчика 1 319 192,80 руб. пени за просрочку оплаты работ за период с 27.02.2011 по 06.09.2013 по договору 1 и пени в размере 478 100 руб. за период с 19.02.2012 по 06.09.2013 по договору 2, правомерно удовлетворены в размере 197 953,56 руб. по договору 1 и в размере 472 727,99 руб. по договору 2, всего на сумму 670 681,55 руб., поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных истцом работ, что соответствует условиям ст. 330 ГК РФ и положениям п. 5.2 договоров.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств перехода ответчику прав и обязанностей по спорным договорам как вновь созданному юридическому лицу, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ФГУП "Камчатавтодор" реорганизовано в форме преобразования, в результате которого создано ОАО "Камчатавтодор", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и сообщением ФГУП "Камчатавтодор" от 17.01.11 N 60.

В силу части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (часть 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования к его правопреемнику переходят права и обязанности по всем обязательствам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции за счет ОАО "Камчатавтодор".

Апелляционная жалоба ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Камчатского края.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2013 по делу N А24-2575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко