Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 18АП-12802/13

г. Челябинск

17 февраля 2014 г.

Дело N А76-6255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу N А76-6255/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Энергосервисная компания "Челэнерджи" - Микрюков Андрей Александрович (доверенность от 28.03.2013); Бревнов Владимир Вячеславович (выписка из ЕГРЮЛ),

государственного бюджетного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова" - Зубакина Ольга Викторовна (доверенность N 2/1 от 31.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Энергосервисная компания "Челэнерджи" (далее - ООО ЭК "Челэнерджи", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к государственному бюджетному учреждению среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) "Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова" (далее - ГБОУ "Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 365 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N ЭО 27-10-2012 от 26.10.2012 (т. 1, л.д. 6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 10 300 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2013 (т. 1, л.д. 1-5) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по делам образования города Челябинска (далее - Управление, третье лицо-1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 (т. 1, л.д. 103-105) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Челябинской области (далее - Министерство, третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2013 исковые требования ООО ЭК "Челэнерджи" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10 300 руб. (т. 4, л.д. 92-102).

В апелляционной жалобе ГБОУ "Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4, л.д. 117-119).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГБОУ "Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова" ссылалось на то, что акт N 8 от 28.10.2013 не является доказательством надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, поскольку пакет документов ответчиком не принят согласно п. 4.2 договора. Кроме того, указанный акт уполномоченным представителем ответчика не подписан. Ответчик представил в материалы дела письма сторонних организаций, содержащие оценку качества выполненных истцом работ. Представленный истцом результат работ не может быть использован ответчиком по назначению, так как не содержит в себе мероприятий, направленных на повышение энергоэффективности работы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца устно возражали по нам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 между ГБОУ "Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова" (заказчик) и ООО ЭК "Челэнерджи" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по энергетическому обследованию и составлению энергетического паспорта N ЭО 27-10-2012 (т. 1, л.д. 143-146), в соответствии с условиями договора исполнитель обязался выполнить работы по энергетическому обследованию и составлению энергетического паспорта зданий ГБОУ "Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова", перечень работ по договору определяется техническим заданием (т. 1, л.д. 18-19).

Срок начала выполнения работ считать с даты предоставления заказчиком в полном объеме информации необходимой для выполнения работы заполненной по форме предоставленной исполнителем (опросный лист), содержащем сведения о заказчике и объемах потребляемых им топливно-энергетических ресурсов (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена работ по проведению энергетического обследования с разработкой энергетического паспорта по договору определена в сумме 365 000 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг N 8 от 28.01.2013 на сумму 365000 руб., актом приемки-передачи документов от 24.12.2012 (т. 1, л.д. 23-24).

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, задолженность составила 365 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 120 от 25.02.2013 (т. 1, л.д. 13) с требованием погасить задолженность, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, равно как и факт принятия ответчиком результата работ. Доказательства оплаты оказанных услуг отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг по договору представлены подписанный сторонами энергетический паспорт рег. N 1180055 (т. 1 л.д. 21, т. 4 л.д. 8-53), а также акт сдачи-приемки услуг N 8 от 28.01.2013 на сумму 365000 руб., акт приемки-передачи документов от 24.12.2012 (т. 1, л.д. 23-24).

Акты сдачи-приемки оказанных услуг ответчиком подписаны, что свидетельствует о том, что ответчик работы принял без претензий и замечаний.

Ответчик, в свою очередь, доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 365 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N ЭО 27-10-2012 от 26.10.2012 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что работы были выполнены истцом ненадлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями статьи 720 ГК РФ, предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако доказательств того, что работы, предусмотренные договором N ЭО 27-10-2012, выполнены некачественно, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на письма N 337 от 01.07.2013 ФКБУ "Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности" (т. 2, л.д. 33), N 418а от 26.06.2013 ОАО "Челябэнергоремонт" (т. 2, л.д. 34), N 01-1230 от 04.10.2013 ОАО "Челябкоммунэнерго" (т. 4, л.д. 82-84), содержащие оценку качества выполненных истцом работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как указанные письма получены ответчиком в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, а лица, подписавшие письма высказали свою субъективную оценку документов и об уголовной ответственности в установленном порядке не предупреждались.

Материалы дела содержат полный текст энергетического паспорта (т. 4, л.д.8-54), отчет по энергетическому обследованию зданий ГБОУ "Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова" (т. 3, л.д. 1-298), дополнение к отчету (т. 4, л.д. 1-7).

При указанных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуг не в полном объеме.

Довод ответчика о том, что акт N 8 от 28.01.2013 подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ лицо, подписавшее акт со стороны ответчика, является его работником, полномочия которого на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Указанный акт содержит печать ответчика, об утрате которой ГБОУ "Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова" не заявляло.

Кроме того, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации акта N 8, содержащихся в нем штампа и подписи, не обращался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу N А76-6255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин