Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-214/14

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-119712/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 г. по делу N А40-119712/13, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1070)

по иску ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (ИНН 7713652964, ОГРН 1087746608443, 127434,г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 5, корпус 1)

к ООО "Лейнтон-строй" (ИНН 7708725462, ОГРН 1107746632971, 107045, г. Москва, ул. Просвирин переулок, дом 15, офис 7б)

о взыскании 432 536 руб. 15 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Аникин Н.С. по доверенности от 14.01.2014;

От ответчика: Клюйкова Л.Ф. по доверенности от 09.01.2014;

От третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Лейнтон-строй" о обязании ответчика возместить в бюджет города Москвы избыточно полученные денежные средства в сумме 432 536 руб. 15 коп., взыскании государственной пошлины в размере 11 650 руб. 72 коп.

Решением суда от 15.11.2013 г. в удовлетворение исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание, что Контрактами предусмотрены были строительно-монтажные работы, где заказчиком выступало ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа", принимало работы и соответственно, осуществляло взаиморасчеты с ООО "Лейнтон-строй" за счет средств бюджета г. Москвы и на основании бюджетной сметы, а также то, что эксплуатация катков, которая была передана Управе района Коптево дополнительными соглашениями от 25.01.2013 г.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 г. путем открытого аукциона, проведенного в электронной форме, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены государственные контракты N 8/2012-КА/124 и N 9/2012-КА/125 на выполнение работ по устройству катков с искусственным льдом и необходимой инфраструктурой.

По результатам проверки указанных контрактов на основании распоряжения Главного контрольного управления города Москвы от 06.02.2013 г. N 67 было выявлено завышение объемов работ на общую сумму 432 536 руб. 15 коп. за период с 01.01.2012 г. по 01.03.2013 г.

Между тем, как видно из материалов дела, 25.01.2013 г. между сторонами и Управой района Коптево города Москвы заключены дополнительные соглашения N 2 к контракту N 8/2012-ка/124 и N3 к контракту N 9/2012-ка/125.

Согласно п.п. 4, 5 дополнительных соглашений N 2, 3 к государственным контрактам Управа района принимает от ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" права и обязанности в части исполнения финансовых обязательств по контрактам; права и обязанности по контракту возникают у исполнителя по отношению к Управе района и прекращаются по отношению к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" с момента подписания настоящих соглашений.

Таким образом, подписанные дополнительные соглашения N 2, 3 от 25.01.2013 г. к государственным контрактам уведомляют, что истец передал Управе района Коптево г. Москвы права и обязанности, возложенные на государственного заказчика по вышеуказанным контрактам, в связи с чем, истец не вправе требовать возмещения денежных средств с ответчика по вышеуказанным государственным контрактам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы о том, что контрактами предусмотрены были строительно-монтажные работы, где заказчиком выступало ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа", признается несостоятельной, поскольку согласно п.п. 4,5 дополнительных соглашений N 2,3 к государственным контрактам, Управа района принимает от ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" права и обязанности в части исполнения финансовых обязательств по контрактам, права и обязанности по контракту возникают у исполнителя по отношению к Управе района и прекращаются по отношению к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" с момента подписания настоящих соглашений.

Таким образом, подписанные дополнительные соглашения N 2,3 от 25.01.2013 г. к государственным контрактам уведомляют, что истец ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" передал Управе района Коптево г. Москвы права и обязанности, возложенные на государственного заказчика по вышеуказанным контрактам.

Следовательно, после перемены лиц в обязательстве истец не вправе требовать возмещения денежных средств с ответчика по вышеуказанным государственным контрактам.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 г. по делу N А40-119712/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова