Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 18АП-17/14

г. Челябинск

19 февраля 2014 г.

Дело N А76-6287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирошниченко Евгения Георгиевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу N А76-6287/2013 (судья Пашкульская Т.Д.)

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "МАКФА" - Брускова М.Б. (доверенность N 80 от 10.01.2013).

Открытое акционерное общество "МАКФА", п. Рощино Челябинской области (ОГРН 1027401866898) (далее - истец, ОАО "МАКФА") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Мирошниченко Евгению Георгиевичу, г. Челябинск (далее - ответчик, Мирошниченко Е.Г.) о взыскании 7 143 376 руб. 90 коп., составляющих убытки, причиненные в результате незаконных действий при ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Хлебинвест" (далее - ООО "Хлебинвест").

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 716 руб. 88 коп. (т.1. л.д. 6-10).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2013 (резолютивная часть от 19.11.2013) исковые требования ОАО "МАКФА" удовлетворены (т.7, л.д. 70-81).

В апелляционной жалобе Мирошниченко Е.Г. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.7, л.д. 85-86).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Мирошниченко Е.Г. ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец узнал о ликвидации ООО "Хлебинвест" 18.05.2010. Ответчиком 09.12.2009 были опубликованы сведения о ликвидации ООО "Хлебинвест" в журнале "Вестник государственной регистрации" N 48. Во время предусмотренного законодательством срока предъявления требований (с 09.12.2009 по 09.02.2010) к ответчику от истца никаких требований не поступало. По делу N А76-13999/2010 суд указал, что уведомление кредитора, то есть ОАО "МАКФА", было совершено путём публикации сообщения о ликвидации в журнале "Вестник государственной регистрации", в связи с чем кредитор при своевременном принятии надлежащих мер мог реализовать свои права на взыскание задолженности. Исходя из указанного, по мнению ответчика, истец должен был знать о начале процесса ликвидации ООО "Хлебинвест", ликвидатором которого являлся ответчик, с момента публикации сообщения с 09.12.2009. При указанных обстоятельствах Мирошниченко Е.Г. считает, что истцом пропущен срок исковой, течение которого, по его мнению, началось с 09.12.2009 по 09.12.2012.

ОАО "МАКФА" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.7, л.д. 90-91).

Также истец в отзыве пояснил, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда кредитор (истец) узнал о ликвидации ООО "Хлебинвест", и, соответственно, о нарушении своего права - невозможности взыскания задолженности с прекратившей деятельность организации. Ссылка ответчика на дело N А76-13999/2010 не свидетельствует о соблюдении ответчиком процедуры ликвидации. Кроме того, в решении суда по данному делу указано, что 09.12.2009 были опубликованы сведения о ликвидации ООО "Хлебинвест" в журнале "Вестник государственной регистрации" N 48, иными способами уведомления кредиторов ООО "Хлебинвест" не осуществлялось. Следовательно, начало течения срока исковой давности судом определено правильно - с 18.05.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Ответчик Мирошниченко Е.Г. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учётом мнения представителя ОАО "МАКФА" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2009 между ОАО "МАКФА" (поставщик) и ООО "Хлебинвест" (покупатель) был подписан договор поставки N 14/01-01 (далее- договор) (т.1 л.д. 26-27).

В соответствии с условиями договора поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и сроки, согласованные в письменной заявке (заявках) (п.п.1.1 договора).

04.05.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому сторонами зафиксирован основной долг покупателя (на 04.05.2009) перед поставщиком в размере 7 120 000 руб. (т.1 л.д.28).

26.11.2009 ООО "Хлебинвест" представлено в ИФНС Российской Федерации по Калининскому району г. Челябинска уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица, о чем 03.12.2009 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

03.12.2009 ООО "Хлебинвест" представлено в регистрирующий орган сообщение о назначении ликвидатором Е.Г. Мирошниченко, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Публикация сообщения о ликвидации осуществлена 09.12.2009 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 48.

29.03.2010 ООО "Хлебинвест" представлено в регистрирующий орган сообщение о составлении промежуточного ликвидационного баланса с приложением такого баланса, содержащего сведения об отсутствии кредиторской и дебиторской задолженности и иного имущества общества (т.1 л.д. 65).

Регистрационная запись в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса внесена 05.04.2010.

30.03.2010 в регистрирующий орган ликвидатором Е.Г. Мирошниченко представлено заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, с приложением ликвидационного баланса, содержащим сведения об отсутствии кредиторской задолженности в связи с ее полным погашением (т.1 л.д.66).

05.04.2010 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица (запись в ЕГРЮЛ N 2107447058475).

Ссылаясь на то, что действиями ответчика при ликвидации ООО "Хлебинвест" нарушены права истца, ОАО "МАКФА" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков. В качестве правового обоснования заявленных требований указало статьи 11, 12, 15, 393, 63, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 10, 224, 226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя исковые требования ОАО "МАКФА" в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, установлена, поскольку действия ответчика противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями Е.Г. Мирошниченко и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица. При этом, судом отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен следующий порядок ликвидации юридического лица.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В соответствии с промежуточным ликвидационным балансом ликвидационная комиссия производит выплаты кредиторам.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим уплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Е.Г. Мирошниченко, являясь единственным участником ООО "Хлебинвест", директором, а затем и ликвидатором последнего, письменно в порядке статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитора ОАО "МАКФА" о ликвидации ООО "Хлебинвест" не известил, с заявлением о признании ООО "Хлебинвест" банкротом в арбитражный суд не обращался.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Наличие задолженности ООО "Хлебинвест" в пользу ОАО "МАКФА" в размере 7 120 000 руб.. подтверждается подписанным в период осуществления Е.Г. Мирошниченко полномочий руководителя 04.05.2009 дополнительным соглашением к договору поставки N 14/01-01 от 26.01.2009 (т.1 л.д.28), а также представленными истцом в подтверждение размера убытков товарными накладными, товарно-транспортными накладными, доверенностями, железнодорожными накладными, платежными документами (т.1 л.д.29-64, 126-150, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-150, т.4 л.д.1-150, т.5 л.д.1-47).

Установив указанные обстоятельства, указав на несоблюдение Мирошниченко Е.Г. норм о порядке ликвидации юридического лица, что свидетельствует о противоправности его поведения; искажение указанным лицом данных ликвидационного баланса, неуведомление истца о начале процесса ликвидации, а также на неотражение требования ОАО "МАКФА" к ООО "Хлебинвест" в промежуточном и ликвидационном балансах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в рассматриваемом случае установлена, поскольку действия ответчика противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями Е.Г. Мирошниченко и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица.

При этом судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что ликвидатор в данном случае не мог знать о наличии задолженности перед ОАО "МАКФА", в силу его недоказанности.

Также обоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, является и отклонение судом первой инстанции довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением в силу следующего.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 13 указанного Постановления при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая указанные положения, в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец узнал или должен был узнать о ликвидации ООО "Хлебинвест".

Как верно указал суд первой инстанции, в деле нет доказательств письменного извещения истца о ликвидации ООО "Хлебинвест" (статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем о нарушении своего права истцу должно было стать известно лишь с момента принятия решения Ленинского районного суда г. Челябинска по делу N 2-828/10 от 18.05.2010 (т.5 л.д.62-63), которым установлено, что ООО "Хлебинвест" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем внесена соответствующая запись.

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в связи с нарушением процедуры ликвидации ОАО "МАКФА" обратилось 05.04.2013, вывод суда первой инстанции о том, что общий срок исковой давности (статья 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) на момент обращения Истца с иском не пропущен, также является верным.

Следовательно, удовлетворение судом исковых требований ОАО "МАКФА" о взыскании с Мирошниченко Е.Г. убытков в размере 7 143 376 руб. 90 коп. соответствует представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции признаётся подлежащим отклонению.

Подлежит отклонению также и довод апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с 09.12.2009, то есть с момента публикации в журнале "Вестник государственной регистрации" сообщения о ликвидации ООО "Хлебинвест" судом апелляционной инстанции признаётся подлежащим отклонению.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска по делу N 2-828/10 от 18.05.2010 (т.5 л.д.62-63) установлено, что ООО "Хлебинвест" прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем внесена соответствующая запись.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств письменного извещения истца о начавшемся процессе ликвидации ООО "Хлебинвест" и внесении записи в ЕГРЮЛ о его ликвидации, а также доказательств того, что истцу о нарушении своего права стало известно ранее 18.05.2013 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда первой инстанции о том, что истец узнал о ликвидации ООО "Хлебинвест" 18.05.2010, суд апелляционной инстанции полагает правильным.

Ссылка Мирошниченко Е.Г. в подтверждение указанного ранее довода на решение по делу N А76-13999/2010, судом также не может быть принята во внимание, поскольку из текста указанного судебного акта не следует, что публикации в журнале "Вестник государственной регистрации" сообщения о ликвидации ООО "Хлебинвест" приравнивается к письменному уведомления кредиторов в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тексте данного судебного акта указано, что 09.12.2009 г. сведения о ликвидации ООО "Хлебинвест" опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" N 48, иными способами уведомления кредиторов ООО "Хлебинвест" не осуществлялось.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его несостоятельности и неподтверждённости материалами дела. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Мирошниченко Е.Г.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу N А76-6287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко Евгения Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова