Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 12АП-12643/13

г. Саратов

18 февраля 2014 г.

Дело N А12-25260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участи в заседании:

от открытого акционерного общества "СУАЛ" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" - Сорокина И.А. по доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СУАЛ" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (400006, г. Волгоград, ул. Шкирятова, д.21, ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 года по делу N А12-25260/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению открытого акционерного общества "СУАЛ" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (400006, г. Волгоград, ул. Шкирятова, д.21, ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 30, ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СУАЛ" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (далее ОАО "СУАЛ" филиал "ВгАЗ-СУАЛ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, административный орган) от 26.09.2013 г. N 3/71-13-Э по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "СУАЛ" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 26 декабря 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 04.02.2014 объявлялся перерыв до 07.02.2014 до 10 часов 00 минут, до 07.02.2014 объявлялся перерыв до 10.02.2014 до 14 часов 00 минут, 10.02.2014 объявлялся перерыв до 11.02.2014 года до 16 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения законодательства об охране окружающей природной среды в деятельности ОАО "СУАЛ" филиал "ВгАЗ-СУАЛ" выявлены нарушения в части соблюдения требований законодательства об охране атмосферного воздуха, а именно: в пробах промышленных выбросов, отобранных на источниках выбросов ОАО "СУАЛ" филиал "ВгАЗ-СУАЛ" обнаружены превышения норматива максимального выброса, установленного в Разрешении на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками от 05.05.2012 г. N 0539 на 2012 г:

15.11.2012 г. - на источнике выбросов N 9 (Электролизный цех, корпус N 4, Электролизеры. Скруббер N 7. Вентшахта) ОАО "СУАЛ" филиал "ВгАЗ-СУАЛ" (Отчет филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Волгоградской области" от 16.11.2012 г. N 440) - по фторидам газообразным - в 2,6 раза, взвешенным веществам в 4,7 раза, углерода оксиду в 5,0 раза.

В ходе проведения проверки было привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу"-"Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области" (далее - ЦЛАТИ по Волгоградской области). Указанной организацией проведено исследование, составлен отчет от 16.11.2012 г. N 440, послуживший одним из доказательств при рассмотрении административного дела.

По результатам проверки заместителем Волгоградского межрайонного природоохранного прокуратура вынесено постановление от 28.03.2013 г. о возбуждении производства по административному делу в отношении открытого акционерного общества "СУАЛ" по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ, материалы проверки направлены по подведомственности для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения материалов проверки государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Волгоградской области 26.09.2013 г. вынесено постановление N 3/71-13-Э о привлечении ОАО "СУАЛ" к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (с учетом определения N 3/71-13-Э от 22.11.2013 г. об исправлении технической опечатки в постановлении о назначении административного наказания N3/71-13-Э от 26.09.2013 г.)

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 г. N 116-ФЗ, действовавшей в период за который проводилась проверка).

Статьей 25 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно статье 1 Закона N 96-ФЗ под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

В силу статьи 12 Закона N 96-ФЗ в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов.

Статьей 14 Закона N 96-ФЗ предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Таким образом, изложенные в протоколе и постановлении обстоятельства о выбросе в атмосферный воздух веществ сами по себе еще не свидетельствуют о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административному органу следует доказать, что хозяйствующий субъект нарушил условия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Как следует из материалов дела, у ОАО "СУАЛ" на период проводимых проверочных мероприятий (ноябрь 2012) имелось разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 05.05.2012 N 0539, выданное Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области.

На период вынесения постановления о привлечении ОАО "СУАЛ" к административной ответственности имелось разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 06.05.2013 N 0936, выданное Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области.

В постановлении об административном правонарушении отсутствует описание события административного правонарушения, а именно: не указаны предельно допустимые нормы на выброс вредных (загрязняющих веществ в атмосферный воздух, установленные разрешением Управления Росприроднадзора по Волгоградской области, не указаны показатели фактических выбросов на источнике N 9 (Электролизный цех. Корпус N 4 Электролизеры. Скрубер N 7. Вентшахта) в момент отбора проб, а лишь указывается превышение выбросов в кратном размере, при этом отсутствуют сведения кто и когда рассчитал указанную кратность превышения предельно допустимых норм).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, и события административного правонарушения.

Также суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела об административном правонарушении не зафиксированы административным органом в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

По настоящему делу датой возбуждения дела является 28 марта 2013 г. - момент вынесения заместителем Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Все действия должностных лиц до этого момента нельзя считать совершенными в рамках производства по делу об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющийся в материалах дела отчет филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Волгоградской области" от 16.11.2012 N 440 не является протоколом отбора образцов, поскольку отбор проб воздуха произведен раньше возбуждения дела об административном правонарушении, то есть вне рамок производства по делу об административном правонарушении и в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении как иное письменное доказательство.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, считает, что административным органом не представлены достоверные и неопровержимые доказательства события вменяемого обществу правонарушения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, представитель общества, присутствующий при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении директор по экологии и качеству Кононов М.П. в своих объяснениях указывал на нарушение при отборе проб ГОСТа, определяющего порядок отбора, а также на то, что полученный по результатам замера объем газа (162000м3/час) в два раза превышает проектную производительность дымососов данной установки.

Кроме того, о несогласии с результатами объемного выброса специалисты ФБУ "ЦЛАТИ по Волгоградской области" были уведомлены в процессе отбора проб, о чем имеется отметка начальника лаборатории СПЛ Романенко Г.Е., присутствующего при отборе проб (т. 1 л.д.70, 75 оборотная сторона).

Однако, в процессе производства по делу об административном правонарушении административным органом не принято мер к опровержению доводов общества.

Как следует из материалов дела, административным органом с момента возбуждения дела об административном правонарушении не предприняты какие-либо меры к получению проб и образцов воздуха на источниках выбросов ОАО "СУАЛ" (протокол отбора образцов отсутствует).

Административным органом определения о назначении экспертизы (количественного химического анализа промышленных выбросов) не выносилось.

Каких-либо полученных административным органом при производстве дела об административном правонарушении доказательств, подтверждающих факт выброса ОАО "СУАЛ" в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, в материалах дела не содержится и судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поскольку событие административного правонарушения административным органом не доказано, состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, в выявленных административным органом нарушениях не усматривается, суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 года подлежащим отмене, а заявление открытого акционерного общества "СУАЛ" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области N 3/71-13-Э от 26.09.2013 г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 года по делу N А12-25260/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области N 3/71-13-Э от 26.09.2013 г. о привлечении открытого акционерного общества "СУАЛ" к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина