Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 17АП-207/14

г. Пермь

19 февраля 2014 г.

Дело N А60-27973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000472, ОГРН 1026601380387) - не явился, извещен

от ответчика негосударственного образовательного частного учреждения "Автомобильная школа Ралли - НТ" (ИНН 6623054220, ОГРН 1086600004006) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика негосударственного образовательного частного учреждения "Автомобильная школа Ралли - НТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года

по делу N А60-27973/2013,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил

к негосударственному образовательному частному учреждению "Автомобильная школа Ралли - НТ"

о взыскании 120612 руб. 68 коп., расторжении договора и освобождении помещений

установил:

Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к негосударственному образовательному частному учреждению "Автомобильная школа Ралли - НТ" (далее - ответчик) о взыскании 120 612 руб. 68 коп., из которых 73 239 руб. 50 коп. - задолженность по арендной плате по договору N 803 от 06.03.2009, 47 373 руб. 18 коп. - пени, начисленные в соответствии с п. 11.3.1. договора от 06.03.2009, и расторжении договора аренды нежилых помещений N 803 от 06.03.2009 и обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 161,7 кв.м. находящихся по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Энтузиастов, 35, передав их по акту приема - передачи истцу.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 25 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 95 188 руб. 39 коп., в том числе: 73 239 руб. 50 коп. - долг, 21 948 руб. 89 коп. - пени, начисленные за период с 01.04.2009 по 31.05.2013; взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Суд расторгнул договор аренды нежилых помещений N 803 от 06.03.2009 и обязал ответчика освободить нежилые помещения N 14, 25, 33, 35, общей площадью 161,7 кв. м, расположенные в здании нежилого назначения литер А, по адресу: г. Нижний Тагил, Дзержинский район, ул. Энтузиастов, 35, передав их по акту приема - передачи.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, обосновывая тем, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-26169/2013, при рассмотрении которого отказано в расторжении договора аренды.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором выражает согласие с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил (арендодатель, в настоящее время - Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений N 803 от 06.03.2009, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложении N1, которое прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, для организации и проведения занятий по подготовке водителей (п. 2.1. договора).

Согласно приложения N 1 к договору, имущество передано ответчику по акту приема - передачи нежилых помещений от 06.03.2009.

Дополнительным соглашением от 17.06.2009 стороны внесли изменения в Приложение N 1 (Перечень передаваемого имущества), уточнив объект аренды, а именно: нежилое помещение в здании нежилого назначения, литер А по адресу: г. Нижний Тагил, Дзержинский район, ул. Энтузиастов, 35, нежилые помещения N 14, 25, 33, 35, общей площадью 161,7 кв.м., доля мест общего пользования 153 кв.м.

По акту приема - передачи нежилых помещений от 17.06.2009 помещения в соответствии с Приложением N 1 в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2009 к договору аренды от 06.09.2009 были переданы истцом ответчику.

Дополнительным соглашением от 22.01.2010 г. стороны внесли изменения в приложение N 1 к договору аренды от 06.03.2009, исключив из перечня передаваемого имущества нежилые помещения мет общего пользования общей площадью 153 кв.м., и по акту приема - передачи помещения от 22.01.2010 места общего пользования площадью 153 кв.м. ответчиком были возвращены истцу.

Согласно п. 4.1. договор распространяется на арендные отношения сторон, возникшие с 05.03.2009 по 05.03.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку условия договора аренды N 803 от 06.03.2009 позволяют с точностью определить его предмет, указанный договор соответствует требованиям заключенности.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.2. договора, арендная плата определяется расчетами, которые прилагаются к договору (Приложения N 2) и являются его неотъемлемой частью. Арендная плата подлежит ежегодной корректировке на основании Решения Нижнетагильской Городской Думы (п. 3.2. договора).

Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца, в размере 1/12 ставки годовой арендной платы.

Как следует из материалов дела, с марта 2012 года по май 2013 года обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнялись, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 73 239, 50 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено по почте письмо, содержащее указание на задолженность по договору аренды N 803 от 06.03.2009, и предложение расторгнуть договор аренды N 803 от 06.03.2009, передать имущество в десятидневный срок со дня получения письма по акту приема-передачи и погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 60).

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке, заявив также требования о расторжении договора аренды и обязании возвратить арендуемое имущество.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой ответчиком части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для расторжения договора, ввиду ненадлежащего исполнения арендатором условий заключенного с истцом договора аренды и соблюдения порядка расторжения договора аренды.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, решение в указанной части соответствует требованиям ст. 614 ГК РФ, апелляционная жалоба доводов о незаконности решения в указанной части не содержит.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-26169/2013, при рассмотрении которого судом, кроме прочего, отказано в расторжении договора аренды.

Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 9.4. договора, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон.

В п. 9.5 договора указано, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в десятидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что ответчик за период с 01.04.2009 по 31.05.2013 неоднократно допускал просрочку внесения арендных платежей, а за период с марта 2012 года по май 2013 года не вносил арендную плату по договору N 803 от 06.03.2009.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о не оплате арендных платежей по договору N 803 от 06.03.2009, в котором истец предлагает ответчику погасить образовавшуюся задолженность, расторгнуть договор и возвратить арендуемое имущество по акту приема-передачи в десятидневный срок со дня получения настоящего уведомления (л.д. 60).

Указанное уведомление направлено по почте, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.05.2013 (л.д. 61), но оставлено ответчиком без ответа и исполнения.

На неполучение уведомления ответчик не ссылается, доказательств обратного в материалы дела не представляет.

Также не представляет доказательств погашения спорной задолженности.

Таким образом, оценив доказательства с учетом сложившихся обстоятельств и действий сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по расторжению договора аренды N 803 от 06.03.2009.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства дела N А60-26169/2013 проверена судом апелляционной инстанции и является некорректной к обстоятельствам настоящего дела.

В рамках дела N А60-26169/2013 судом, кроме прочего, требование о расторжении договора аренды N 1048 от 21.01.2011 оставлено без рассмотрения, поскольку суд не посчитал, что представленные истцом доказательства, в том числе, письмо исх. N 2152 от 12.05.2012, N 4039 от 13.10.2011, N 1762 от 23.04.2012, подтверждают соблюдение досудебного порядка расторжения договора N 1048 от 21.01.2011.

Между тем, в настоящем деле в качестве доказательства соблюдения порядка расторжения договора аренды N 803 от 06.03.2009 суд оценил уведомление (л.д. 60), направленное истцом в адрес ответчика 13.05.2013, содержание которого позволило суду прийти к правильному выводу о соблюдении порядка расторжения договора.

Арбитражный апелляционный суд к иным выводам исходя из имеющихся в деле доказательств не приходит.

Иного не доказано заявителем жалобы.

На основании вышеизложенного решение суда от 25.11.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года по делу N А60-27973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева