Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 17АП-15994/13

г. Пермь

17 февраля 2014 г.

Дело N А71-1337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца (общественной организации "Сарапульское районное общество охотников и рыболовов"): Пономарев Ю.И. (председатель), выписка из протокола от 12.04.2011 N 14, паспорт; Лучихин А.В., доверенность от 09.01.2014, паспорт,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ИнтерпартнерСервис"): Хаймина А.С., доверенность от 14.02.2012, паспорт,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью фирма "Интерпартнер"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску - общественной организации "Сарапульское районное общество охотников и рыболовов"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 октября 2013 года

по делу N А71-1337/2013,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску общественной организации "Сарапульское районное общество охотников и рыболовов" (ИНН 1818002144, ОГРН 1031802486440)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерпартнерСервис" (ИНН 1835082510, ОГРН 1071841011032)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью фирма "Интерпартнер"

о взыскании 171 000 руб. убытков

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерпартнерСервис" (ИНН 1835082510, ОГРН 1071841011032)

к общественной организации "Сарапульское районное общество охотников и рыболовов" (ИНН 1818002144, ОГРН 1031802486440)

о взыскании 63 000 руб. убытков, связанных с хранением имущества,

установил:

Общественная организация "Сарапульское районное общество охотников и рыболовов" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерпартнерСервис" (далее - ответчик, общество "ИнтерпартнерСервис") о взыскании 200 000 убытков в виде оплаченных арендных платежей.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 63 000 руб. убытков, связанных с хранением имущества истца.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2013), с учетом дополнительного решения от 28.11.2013, отказано в удовлетворении первоначального иска. Этим же решением частично удовлетворены встречные исковые требования, с истца в пользу ответчика взыскано 24 100 руб. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а также в части взыскания с него расходов по оплате экспертизы, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в соответствующей части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о незаключенности договора подряда на выполнение ремонтных работ. По мнению истца, оформлением наряд-заказа от 09.06.2011 N Г001310 была надлежащим образом соблюдена письменная форма настоящей сделки. Также полагает, что суд неправомерно не принял представленные истцом в материалы дела платежные поручения в качестве доказательств несения расходов, связанных с арендой другого автомобиля. По утверждению истца им представлены надлежащие доказательства в виде платежных документов и договора аренды транспортного средства без экипажа в подтверждение своих исковых требований. Помимо этого ссылается на доказанность факта причинения убытков действиями ответчика.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, решение суда в обжалуемой части - законным.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене решения суда в оспариваемой части настаивали.

Представитель ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства УАЗ 390945, VIN ХТТ390945В0408548, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак В116СН/18, приобретенного на основании договора поставки от 12.11.2010 N 703-КО/У-2, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью фирма "Интерпартнер" (л.д.19-20 т.1).

Общество "ИнтерпартнерСервис" является сервисным центром автомобилей марки УАЗ -3163, 2363, 3164, 2360 на основании договора о сервисе автомобилей УАЗ. Гарантийное обслуживание автомобилей на период 2012 года осуществлялось обществом "ИнтерпартнерСервис" на основании договора о сервисе автомобилей УАЗ на 2012 год от 01.01.2012 N 30/39-89, заключенного с производителем транспортных средств марки УАЗ (л.д.55-74 т.1).

20.04.2011 при движении на 13 км автодороги Сарапул-Ижевск произошло самовольное возгорание моторного отсека указанного автомобиля.

Автомобиль был доставлен в г.Ижевск на эвакуаторе ИП Попова О.О., стоимость услуг эвакуатора по маршруту Ижевск-Сарапул-Ижевск составила 3 000 руб., оплачена истцом по квитанции от 09.06.2011 N 279563 (л.д.24 т.1).

09.06.2011 истец передал ответчику автомобиль для проведения ремонта, что подтверждается наряд-заказом от 09.06.2011 N Г001310 (л.д.23 т.1).

В наряде-заказе указан выявленный недостаток, а именно указано, что при эксплуатации автомобиля на ходу произошло возгорание двигателя внутреннего сгорания.

Как усматривается из пояснений сторон и фактических обстоятельств дела, с июня 2011 года и на протяжения около года между сторонами решался вопрос о наличии (отсутствии) оснований для отнесения повреждения автомобиля к гарантийному случаю.

В середине мая 2012 года представителю истца в юридическом отделе ответчика сообщили, что ремонт автомобиля не производился и что этот автомобиль находится на стоянке по адресу: г.Ижевск, ул.Гагарина, 81.

Письмом от 22.06.2012 исх. N 160 ответчика сообщил истцу о принятии мер по сохранности автомобиля силами третьего лица, поскольку автомобиль был передан ему еще в июне 2011 года, ремонт автомобиля не производился, истец автомобиль не забирал, в связи с чем, просил возместить убытки, связанные с хранением автомобиля в сумме 37 900 руб. и забрать автомобиль (л.д.25 т.1).

Письмом от 05.07.2012 исх.N 05 истец настаивал на проведении гарантийного ремонта автомобиля, просил устранить неисправность, повлекшую возгорание двигателя (л.д.26 т.1).

16.07.2012 специалист общества "ИнтерпартнерСервис" составил заключение (л.д.80 т.1) о причинах выявленных недостатков в ходе проверки качества (диагностики) по автомобилю УАЗ390945, VIN ХТТ390945В0408548, гос. N В116СН/18, пробег со слов владельца 7 000 км, владелец общественная организация "Сарапульское районное общество охотников и рыболовов", в котором указал, что исходя из результатов визуального осмотра, был сделан вывод об источнике возгорания в районе адсорбера системы EVAP. Система EVAP предназначена для улавливания паров бензина из топливного бака и последующей их подачей во впускной коллектор через клапан, находящийся сверху адсорбера. Корпус адсорбера расплавлен полностью, частично оплавлен со стороны адсорбера расширительный бачок системы охлаждения ДВС. Топливные трубопроводы системы питания ДВС следов механических и термических повреждений не имеют.

Наиболее вероятной причиной возгорания в моторном отсеке является либо негерметичность шлангов системы EVAP по местам соединения с адсорбером из-за ослабления крепежных хомутов, либо неисправность клапана продувки. В первом случае пары топлива могут зажечься от раскаленных частей выпускного коллектора, во втором - если клапан заклинен в закрытом состоянии, адсорбер от раскаленного выпускного коллектора нагревается и если отсутствует стравливание паров топлива во впускную магистраль, давление внутри адсорбера возрастает, что может привести к разгерметизации системы EVAP и попаданию паров бензина в подкапотное пространство с возможным превышением их концентрации до пожароопасной. При прохождении ТО-0 после обкатки проверяются по п.1.14 герметичность и состояние трубок и шлангов, по п.1.18 работоспособность клапана продувки адсорбера (сервисная книжка на автомобиль). Автомобиль для прохождения ТО владельцем не предоставлялся (л.д.80 т.1).

Письмом от 06.08.2012 исх.N 08 истец, указав, что на предыдущее письмо общество "ИнтерпартнерСервис" не ответило, вновь обратился к ответчику, настаивал на проведении гарантийного ремонта (л.д.27 т.1).

08.10.2012 истец обратился к ответчику с письмом, содержащем аналогичные требования, а также указание на возможность взыскания возникших у истца убытков (л.д.28 т.1).

Письмом от 11.10.2012 N 265 (л.д. 29 т.1) ответчик указал истцу на то, что в нарушение гарантийного регламента автомобиль для прохождения ТО-0 не предоставлялся; по результатам диагностики установлено, что вероятной причиной возгорания в моторном отсеке является либо негерметичность шлангов системы EVAP по местам соединения с адсорбером из-за ослабления крепежных хомутов, либо неисправность клапана продувки. Кроме того, в силу условий договора от 01.01.2012 N 30/39-89, заключенного с открытым акционерным обществом "Ульяновский автомобильный завод", и п.3.5.4.1 Руководства по гарантийному обслуживанию автомобилей УАЗ предварительное разрешение на выполнение гарантийного ремонта требуется при условий, что суммарные затраты по устранению дефекта превышают 25 000 руб., что имеется в данном случае. Открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" отказало в проведении гарантийного ремонта, в связи с нарушением владельцем правил эксплуатации автомобиля (пренебрежение техническим обслуживанием). В связи с указанными обстоятельствами истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта и предложено возместить убытки, связанные с хранением автомобиля.

В период нахождения автомобиля в ремонте истец для осуществления деятельности вынужден был заключить договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2011 с гражданином Насруллаевым Н.Г., согласно которому по акту приема-передачи от 01.09.2011 в аренду передан автомобиль марки УАЗ 396207-01, 1987 года выпуска, стоимостью 40 000 руб. Размер ежемесячной арендной платы по указанному договору составил 8 000 руб.

По данным истца за период с 01.09.2011 по 01.10.2013 им уплачены арендные платежи в размере 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2012 N 100, от 04.10.2012 N 101, от 15.02.2013 N 18, от 14.02.2013 N 17, от 04.06.2013 N 802, от 04.06.2013 N 81, от 22.10.2013 N 134, от 22.10.2013 N 135 (л.д.30-37, 124, 125, т.1; л.д.116, 117, 118 т.2).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от 28.05.2012 N 71-ЧЛ-12, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Ижевское экспертного бюро" по заданию истца, экспертом-пожаротехником был сделан вывод о том, что очаг пожара расположен внутри моторного отсека автомобиля в левом заднем углу. Наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля явился источник зажигания электрической природы, тепловое проявление аварийного режима работы электросети (л.д.23 т.2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, составляющих размер платы за аренду другого автомобиля, пришел к выводу о том, что договор подряда, оформленный нарядом-заказом от 09.06.2011 N Г001310, является незаключенным. Кроме того суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненными убытками, а также размера убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, заказ-наряд является документом, удостоверяющим наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, вывод суд о незаключенности между истцом и ответчиком договора признается ошибочным.

То обстоятельство, что в соответствующих графах наряда-заказа не указан ни перечень работ, ни расходные материалы, требующиеся для проведения ремонта, не свидетельствует о незаключенности договора на ремонт автотранспортного средства, поскольку эти сведения мог указать только профессиональный участник рынка услуг по сервисному обслуживанию автомобилей, каковым является ответчик. Не свидетельствует о незаключенности договора и отсутствие наряде-заказе указания на проведение диагностики автомобиля, т.к. последовательность действий, в том числе предшествующих непосредственному ремонту автомобиля, также определяется сервисным центром.

Между тем ошибочный вывод суда о незаключенности договора не привел к принятию неправильного решения по существу спора о взыскании убытков.

Как установлено выше, предметом спора является взыскание убытков в виде реально понесенных истцом расходов в сумме 200 000 руб. за период с 01.09.2011 по 01.10.2013, связанных с арендой другого автомобиля, возникших, по мнению истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по выполнению гарантийного ремонта.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, вытекающих из договорных отношений, возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорного обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между нарушением договорного обязательства и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из фактических обстоятельств дела усматривается и участвующими в деле лицами не опровергается, что с момента передачи истцом ответчику спорного автомобиля (09.06.2011) и до получения письма ответчика от 22.06.2012 N 160 о необходимости забрать автомобиль и уплатить расходы по его хранению, то есть практически в течение года, истец не обращался к ответчику с требованием о проведении ремонта за счет денежных средств либо о возврате автомобиля, равно как не предпринимал никаких мер по изъятию автомобиля у ответчика либо третьих лиц.

Более того, истец исходил из того, что ему должен был быть проведен гарантийный ремонт автомобиля, и в дальнейшем настаивал на проведении в отношении спорного автомобиля именно гарантийного ремонта (письма от 05.07.2012, 06.08.2012 и 08.10.2012).

При этом истец знал о том, что автомобиль для прохождения ТО-0, являющегося одним из условий для предоставления гарантийного обслуживания, им не предоставлялся.

После получения отказа ответчика о проведения гарантийного ремонта (письмо от 11.10.2012 N 265) истец также не предпринял мер по проведению ремонта вне гарантийного обслуживания либо по возврату автомобиля.

Учитывая перечисленные обстоятельства, бездействие самого истца, выразившееся в непроявлении в течение длительного времени интереса к судьбе принадлежащего ему автомобиля, а также принимая во внимание, что истец настаивал на проведении гарантийного ремонта, будучи осведомленным о допущенном нарушении условий для проведения ответчиком гарантийного ремонта, суд апелляционной инстанции не может признать в достаточной степени обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств и о возникновении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в результате длительного использования другого транспортного средства.

Кроме того, справедливым является вывод суда первой инстанции о недоказанности размера убытков.

Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов были представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2011 с гражданином Насруллаевым Н.Г. и платежные поручения от 14.09.2012 N 100, от 04.10.2012 N 101, от 15.02.2013 N 18, от 14.02.2013 N 17, от 04.06.2013 N 802, от 04.06.2013 N 81, от 22.10.2013 N 134, от 22.10.2013 N 135.

При этом, как правомерно указано арбитражным судом первой инстанции, из представленных в дело копий платежных поручений невозможно сделать однозначный вывод о том, что все платежи произведены в качестве арендных в рамках вышеуказанного договора, поскольку часть платежных поручений свидетельствует об оплате налогов на доходы физических лиц, часть - об оплате услуг по договору от 01.09.2011 N 02 (договор с таким номером в материалах дела отсутствует).

Иных документов, подтверждающих размер убытков в заявленном размере, истцом в дело не представлено (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд находит правомерным вывод суда о недоказанности истцом противоправного поведения и вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца ущербом, а также недоказанности размера ущерба, заявленного к взысканию с ответчика, а следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с истца, как ответчика по встречному иску, убытков в сумме 24 000 руб., составляющих стоимость хранения вещи, признаются несостоятельными. Судом правомерно взысканы указанные убытки за период после 03.07.2012, т.е. после информирования истца о невозможности проведения гарантийного ремонта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они признаны неубедительными и не влияющими на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2013 года по делу N А71-1337/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко