Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 19АП-7313/12

г. Воронеж

20 февраля 2014 г.

Дело N А48-2357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Росфармснаб": Грацианская С.Ю., доверенность от 19.10.2013 г., N б/н, паспорт РФ, Имедашвили Г.Г., доверенность от 19.10.2013 г., N б/н, паспорт РФ,

от ФНС России: Сазонова А.А., доверенность от 25.10.2013 г., N 36 АВ 1090622, удостоверение N 730648,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росфармснаб" на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2013 г. по делу N А48-2357/2012(60/с) о признании недействительной сделки должника ОАО "Орловский социальный банк" (ОГРН 1025700000380, ИНН 5753009570),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Орловский социальный банк" 28.08.2013 г. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "Росфармснаб" в котором просит:

1) признать недействительной сделкой следующую банковскую операцию ОАО "Орловский социальный банк", совершенную 21.05.2013 г.:

- списание 4 420 000 руб. с расчетного счета ООО "Росфармснаб", открытого в ОАО "Орелсоцбанк", на расчетный счет ООО "Согласие", открытый в ОАО "ДОНКОМБАНК", назначение платежа: "перечисление заемных средств по договору процентного займа N 11 от 21.05.2012 г. без НДС".

2) Применить последствия недействительности сделок:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росфармснаб" в пользу Открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" 4 420 000 руб.;

- восстановить задолженность Открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Росфармснаб" в сумме 4 420 000 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орловский социальный банк".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО "Росфармснаб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2013, в которой ссылается на его необоснованность.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

В электронном виде от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представители ООО "Росфармснаб" поддерживали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить, представили суду оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины N 12 от 17.01.2014 г., который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 23.05.2012 г. N ОД-376 у ОАО "Орловский социальный банк" с 23.05.2012 г. была отозвана лицензия на совершение банковских операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.02 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течении более 14-ти дней после даты их наступления.

В связи с отзывом лицензии, приказом Банка России от 23.05.2012 г. N ОД-377 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Орелсоцбанк".

Согласно п. 2 ст. 22.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, обязана провести обследование кредитной организации и определить наличие у нее признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных п. 2 ст. 2 настоящего Федерального закона. При обнаружении указанных признаков временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, направляет в Банк России ходатайство о направлении Банком России в арбитражный суд заявления о признании кредитной организации банкротом.

Временной администрацией по управлению кредитной организацией ОАО "Орелсоцбанк" было проведено обследование ОАО "Орелсоцбанк", по результатам которого 04.06.2012 г. в Банк России направлено ходатайство о направлении Банком России в Арбитражный суд Орловской области заявления о признании ОАО "Орелсоцбанк" банкротом и впоследствии представлено заключение от 25.06.2012 г. N 937 о финансовом состоянии ОАО "Орелсоцбанк" по результатам обследования.

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Орловской области 07.06.2012 г., на основании ст. 50.4. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 181 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании кредитной организации - ОАО "Орловский социальный банк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 г. по делу N А48-2357/2012 ОАО "Орловский социальный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" выдана доверенность Белькову Андрею Олеговичу на право представления интересов корпорации в деле о банкротстве ОАО "Орловский социальный банк".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете Коммерсантъ от 21.07.2012 г. N 133.

С 15.05.2012 г. в ОАО "Орловский социальный банк" сформирована картотека неисполненных платежей, учитываемых на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" по операциям с юридическими лицами на общую сумму 65 931 371 руб. 61 коп. и физическими лицами на общую сумму 43 255 205 руб. 54 коп. (т. 5, л.д. 79 - 87).

При этом обязательства банка перед кредиторами, отраженные на балансовом счете N 47418, оставались неисполненными до отзыва лицензии.

В реестре требований кредиторов по состоянию на 03.10.2013 г. установлено 1045 требований кредиторов, общая сумма которых составила 2 805 840,10 тыс. руб., в том числе требования кредиторов первой очереди - 2 622 313,46 тыс. руб. (т. 5, л.д. 88).

Также из материалов дела усматривается, что 21.10.2011 г. между ОАО "Орелсоцбанк" филиал Ростовский (банк) и ООО "Росфармснаб" (клиент) был заключен договор банковского счета N 6776, предметом которого является открытие клиенту и ведение банком расчетного (текущего) счета в валюте Российской Федерации N 40702810701610000008.

21.05.2012 г. банком была совершена следующая банковская операция:

- списание 4 420 000 руб. с расчетного счета ООО "Росфармснаб", открытого в ОАО "Орелсоцбанк", на расчетный счет ООО "Согласие", открытый в ОАО "ДОНКОМБАНК", назначение платежа: "перечисление заемных средств по договору процентного займа N 11 от 21.05.2012 г. без НДС" (т. 2 л.д. 70).

Считая сделку по списанию денежных средств недействительной, конкурсный управляющий ОАО "Орелсоцбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) об оспаривании указанной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление расчётов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам является сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 названного Закона.

В силу ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций.

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку временная администрация назначается до возбуждения дела о банкротстве кредитной организации, исковое заявление руководителя временной администрации об оспаривании сделки банка по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется (вплоть до признания кредитной организации банкротом) по общим правилам подведомственности и подсудности и подлежит рассмотрению принявшим его судом и после признания должника банкротом (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве банков).

После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций).

С учетом п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам указанной главы могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.

Перечислив денежные средства ООО "Росфармснаб" платежным поручением N 171 от 21.05.2012 г. на счет юридического лица, должник, тем самым, исполнил свое обязательство перед ООО "Росфарснаб" по возврату денежных средств при исполнении поручения клиента по договору банковского счета.

Таким образом, ООО "Росфарснаб" является кредитором банка и, по мнению конкурсного управляющего, могло получить предпочтительное удовлетворение своих требований к банку по сравнению с другими кредиторами.

При этом, согласно п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 г. N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, не требуется (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

1) совершение сделки после назначения временной администрации банка или за 1 месяц до даты ее назначения. Правовое значение данного срока заключается в том, что в этом случае не принимается во внимание добросовестность контрагента;

2) наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), судам необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту. Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.2 данного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

При этом, исходя из буквального толкования подпунктов б) и в) пункта 35.3 усматривается, что данные пункты описывают совершение сделок при наличии иных ожидающих исполнения своих распоряжений клиентов в случаях: отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации - подпункт б) и при их наличии - подпункт в).

В первом случае (подпункт б) речь идет о совершении сделки при отсутствии денежных средств на корсчете банка. При этом, согласно действовавшему в спорный период Положению Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", неоплаченные платежные документы клиентов из-за отсутствия денежных средств на корсчете в Банке России помещаются в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов к корсчету кредитной организации и в бухгалтерском учете банка относятся на кредит счета N47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации".

Подпункт в) предусматривает ситуацию, когда оспариваемый платеж был осуществлен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов при наличии денежных средств на корсчете банка.

В данном случае согласно Положению 302-П суммы, не проведенные по счетам клиентов кредитной организации при наличии средств на корреспондентском счете (субсчете) данной кредитной организации, учитываются по счету N 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России".

Применительно к обоим подпунктам отдельно также следует рассматривать наличие заявлений клиентов - физических лиц о выдаче наличных денежных средств и расторжении договоров банковского вклада.

Как следует из представленных в материалы дела документов, оспариваемые банковские операции совершены 21.05.2012, то есть за два дня до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации ОАО "Орелсоцбанк" (23.05.2012 г.).

Первое заявление клиента - физического лица Сычевой Л.А. с требованием о возврате вклада на сумму 1 504 206 руб. 56 руб. поступило в банк 29.04.2012 г. - т.е. после до оспариваемой сделки (т. 2, л.д. 42).

Кроме того, картотека неисполненных платежей, учитываемых на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" по операциям с юридическими лицами на общую сумму 65 931 371 руб. 61 коп. и физическими лицами на общую сумму 43 255 205 руб. 54 коп. в ОАО "Орелсоцбанк", сформирована также до совершения указанной сделки - с 15.05.2012 г. (т. 5, л.д. 78).

Согласно реестру требований кредиторов ОАО "Орловский социальный банк" по состоянию на 14.11.2012 г. конкурсным управляющим Банка установлены требования 680 кредиторов первой очереди с размером требований 2 620 347,53 руб., а также 315 кредиторов третьей очереди - на сумму 128 243,22 руб. (т.1, л.д. 114).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент совершения оспариваемого платежа по списанию денежных средств с корреспондентского субсчета (21.05.2012 г.) у банка имелись неисполненные требования кредиторов, как юридических, так и физических лиц, в общем размере 584 млн. руб., что подтверждается оборотной ведомостью за 21.05.2012 г. по лицевым счетам N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" и N 47603 "Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц" (т.2, л.д. 96-122).

Вместе с тем, разрешая спор о признании сделки должника недействительной по заявленному конкурсным управляющим основанию необходимо учитывать также еще и следующие обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно представленной ГУ ЦБ РФ по Орловской области заверенной копии бухгалтерского баланса на 01.04.2012 г. ОАО "Орелсоцбанк" активы ОАО "Орелсоцбанк" составили 3 903 095 тыс. руб. (т. 3, л.д.14-16).

С учетом указанных обстоятельств, сумма сделки - 4 420 000 руб. составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Кроме того, разрешая спор о признании сделки должника недействительной по заявленному конкурсным управляющим основанию, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемый платеж представляет собой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Росфарснаб" в ОАО "Орелсоцбанк" на счет ООО "Согласие", открытый в ОАО "ДОНКОМБАНК", суду следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента (п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, целью перечисления денежных средств являлась выдача займа третьему лицу - ООО "СОГЛАСИЕ" - Дешевая аптека по договору займа N 11 от 21.05.2012 г. в рамках осуществления обществом основного вида деятельности - посреднической деятельности в реализации лекарственных средств, продукции медицинского назначения, указанной в Уставе общества.

Предметом указанного договора займа является передача в собственность заемщику денежных средств в размере 4420000 руб. сроком на один год. Согласно п. 1.4 договора проценты на сумму займа установлены в размере 5% от суммы заемных средств в год.

Денежные средства в полном объеме 21.05.2012 г. были перечислены с расчетного счета ООО "Росфармснаб" N 40702810701610000008, открытого в ОАО "Орелсоцбанк" на счет ООО "Согласие" N 40702810900000003246, открытый в ОАО "ДОНКОМБАНК", г. Ростов-на-Дону, что подтверждается платежным поручением N 171 от 21.05.2013 г. (т.2, л.д. 70).

Возврат займа был произведен ООО "Согласие" в общей сумме 4 420 000 руб. платежными поручениями N 79 от 22.06.2012 г. в сумме 3 165 000 руб. и N 84 от 28.06.2012 г. в сумме 1 255 000 руб. на расчетный счет ООО "Росфармснаб", открытый в ЗАО "ЮниКредит Банк".

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что реальное исполнение заимодавцем обязательств по сделке подтверждено, однако доказательства уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора процентного займа N 11 от 21.05.2012 г. в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела также подтверждается представление займов на протяжении 2012 года другим юридическим лицам-партнерам.

Вместе с тем, возврат займа был произведен лишь ООО "Согласие" на сумму 4 665 000 руб. по двум договорам займа от 21.05.2012 г. и 22.05.2012 г. путем безналичного перечисления денежных средств на новый расчетный счет ООО "Росфармснаб", открытый в ЗАО "ЮниКредит Банк" после отзыва лицензии на осуществление банковских операций у ОАО "Орелсоцбанк".

Иные лица, получившие займы от ООО "Росфармснаб", возврат денежных средств не производили. Доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Досрочный возврат займа, выданного на 1 год, через месяц после его выдачи не обусловлен, по мнению суда, улучшением финансового положения ООО "Согласие", т.к. согласно карточке счета 58 ООО "Согласие" впоследствии были выданы еще два займа 28.08.2012 г. и 04.09.2012 г. на общую сумму 1 180 тыс. руб., которые до конца 2012 года возвращены не были.

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что совершенная банком по указанию ООО "Росфармснаб" банковская операция и возврат денежных средств ООО "Согласие" через месяц при отсутствии разумных экономических причин на новый расчетный счет ответчика, открытый в другой кредитной организации, были направлены на вывод денежных средств со счета неплатежеспособного банка.

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемый конкурсным управляющим платеж не может быть признан сделкой, обычной для ООО "Росфармснаб" как клиента ОАО "Орелсоцбанк".

В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, действия по перечислению денежных средств, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете кредитной организации достаточного остатка денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оспариваемая сделка подпадает под признаки сделки с предпочтением, совершенной должником за пределами обычной хозяйственной деятельности кредитной организации и удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании указанной сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) признание в судебном порядке недействительной сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица в другой кредитной организации влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2013 N 59 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), следует учитывать добросовестность клиента - знание о неплатежеспособности или о недостаточности имущества кредитной организации (пункт 35.2).

Из материалов дела усматривается, что информация о нестабильной ситуации в отношении ОАО "Орелсоцбанк" получила огласку в средствах массовой информации, начиная с 11.05.2012 г. На сайтах информационно-деловых изданий и информагентств были размещены публикации и статьи, связанные с неисполнением Банком своих обязательств и возможным банкротством Банка, в том числе на сайтах:

- http://www.kommersant.ru/doc/1931405/ Орелсоцбанку запрещают работать с вкладами (11.05.12 г.);

- http://saminvestor.ru/news/2012/05/11/20672/ Орелсоцбанк теряет право на вклады (11.05.2012 г.);

- http://www.oryol.ru/material.php?id=26029/ Уже неделю "Орелсоцбанк" находится на осадном положении/ (14.05.2012 г.);

-http://xn----ftbebqosbgnd.xn--p1ai/3798-v-orelsocbanke-konchilis-de ngi.html/ В "Орелсоцбанке" кончились деньги (14.05.12г.);

- http://www.kp.ru/online/news/1151987/ Орловский социальный банк обанкротился? (15.05.2012 г.);

- http://orelsreda.ru/orlovskij-sotsbank-atakuyut-vkladchiki/ Орловский "Соцбанк" атакуют вкладчики (15.05.12 г.) (названия публикаций и статей указаны в оригинальных названиях авторов данных изданий).

Таким образом, на момент совершения банковских операций - 21.05.2012 г. ООО "Росфарснаб" знало или должно было знать о ситуации в Банке, затруднениях исполнения банком операций по перечислению и выдаче денежных средств, а также о том, что ОАО "Орелсоцбанк" является неплатежеспособным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что оспариваемая банковская операция была совершена в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, поскольку ответчик являлся клиентом филиала Ростовский ОАО "Орелсоцбанк" г. Ростов-на-Дону, у которого на момент совершения оспариваемой операции отсутствовала сформированная к корреспондентскому субсчету филиала картотека, не принимается судом в связи со следующим.

Согласно Уставу ОАО "Орелсоцбанк", в ред. изменений N 5 в Устав, Банк имеет Ростовский филиал, порядковый N 2921/4. Место нахождения филиала: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. М.Горького, дом 11/43 (т. 5, л.д. 37).

Как следует из материалов дела Ростовскому филиалу кредитной организации - ОАО "Орловский социальный банк" в ГРКЦ г. Азов ГУ Банка России по Ростовской области был открыт корреспондентский субсчет филиала банка N 30101810400000000304 (т. 5, л.д. 35 - 36).

Согласно ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Доводы ответчика о наличии у Ростовского филиала денежных средств на корреспондентском субсчете не имеют правового значения для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку филиалы не являются юридическими лицами, а финансовое состояние банка отражает финансовое состояние его филиала. Процедура банкротства банка осуществляется в отношении всего юридического лица, включая его филиалы.

Содержание материалов настоящего обособленного спора и реестра требований кредиторов ОАО "Орелсоцбанк" с учетом момента возникновения находящихся в его составе требований конкурсных кредиторов подтверждает, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж, исполненный по поручению ООО "Росфармснаб" 21.05.2012 г., повлек за собой оказание предпочтения последнему перед другими кредиторами. При отсутствии такого платежа соответствующее требование ООО "Росфарснаб", в случае своевременного его обращения в арбитражный суд в порядке ст. 142 Закона о банкротстве, было бы включено в состав третьей очереди реестра и подлежало удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности (ст. 134, 137 Закона о банкротстве, ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Таким образом, применительно к оспариваемому платежу следует признать доказанным как его совершение в пределах месячного срока до назначения временной администрации, так и оказание ООО "Росфарснаб" вследствие этой сделки предпочтения перед иными кредиторами ОАО "Орелсоцбанк".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2013 года по делу N А48-2357/2012(60/с) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росфармснаб" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов